Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Палласовского района Волгоградской области Мельникова С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.......> <.......>, ранее судимый

28 сентября 2016 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

18 мая 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества фио-1 к лишению свободы на срок 4 месяца;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества фио-2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 18 мая 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к вновь назначенному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по предыдущему приговору – приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 18 мая 2017 года в виде 3 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Гордеевой С.Н., частично поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Камыниной В.С., не возражавших против изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем; краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни домовладения фио-3, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество и денежные средства, всего на общую сумму 2080,75 рублей, после чего, обратив похищенное в своё пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей фио-3 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, увидел на бельевой верёвке мужской спортивный костюм, принадлежащий фио-1 Реализуя преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил с бельевой верёвки вышеуказанный мужской спортивный костюм и, обратив похищенное в своё пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему фио-1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной вблизи <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, когда фио-4 уснул, тайно похитил пристёгнутую к одетым на фио-4 брюкам барсетку, не представляющую для потерпевшего фио-4 материальной ценности с находившимися в ней мужскими наручными часами марки «Mingbo» стоимостью 500 рублей и из кармана одетой на фио-4 куртки тайно похитил сотовый телефон «Micromax х2814», стоимостью 1500 рублей, с встроенными картой памяти, объёмом 4 Gb, стоимостью 250 рублей, и не представляющими ценности для потерпевшего фио-4 сим-картами в количестве 2-х штук. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему фио-4 материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь вблизи <адрес>, увидел у подъезда данного дома велосипед марки «Stinger Bomber SX200D», принадлежащий фио-2 Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, ФИО1 в указанные день и время, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями не наблюдают посторонние лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный велосипед. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио-2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Палласовского района Волгоградской области Мельников С.В. считает, что при назначении наказания суд неправильно применил нормы Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Приводя п. 53 вышеуказанного Постановления, отмечает, что ФИО1 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершены в период условного осуждения по приговору Палласовского районного суда от 28 сентября 2016 года.

Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание за преступление от 10 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 от 18 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор, частично присоединить к вновь назначенному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору от 18 мая 2017 года в виде 3 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества фио-1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем;

ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у фио-2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены требования ст. 6, ст. 60,ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не лишавшего и не лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам тайного хищения имущества у фио-1 и фио-2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества у фио-3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, по эпизоду хищения имущества у фио-4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется отрицательно.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части вида назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ либо снижения срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Хищение имущества у потерпевшего фио-2 осуждённый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного судом испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 18 мая 2017 года.

По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года ФИО1 осуждён к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Хищение имущества у фио-3ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества у фио-1ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества у фио-4 совершены ФИО1 в период установленного судом испытательного срока при условном осуждёнии по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года.

Поскольку преступления, совершённые по вышеуказанным фактам хищений имущества у граждан совершены в период условного осуждения по приговорам Палласовского районного суда Волгоградской области и мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, то условное осуждение по вышеуказанным приговорам с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их количества, данных о личности ФИО1 подлежит отмене. Данный вывод суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 53 Постановления Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем – по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам прокурора, суду следовало назначить ФИО1 наказание в следующей последовательности: сначала по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у фио-2, после этого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 18 мая 2017 года и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, затем назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества фио-3, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества фио-1, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества фио-4, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и только после этого окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Палласовского района Волгоградской области Мельникова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 <.......>изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у фио-2 в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 18 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание ФИО1 путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 18 мая 2017 года, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества фио-3 в виде лишения свободы на срок 1 год;

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества фио-1 в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества фио-4 в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначить наказание ФИО1 путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (1 год 6 месяцев), неотбытой части наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года, лишив его свободы на срок 3 года 1 месяц;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Палласовского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>