Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту осуждённого ФИО2 и осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий инспектором группы дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, проживающий и зарегистрированный в пгт.<адрес> ранее не судимый,

осуждён по: ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного ребёнка на иждивении, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в пгт.<адрес>, судимый:

1).16.02.2017 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 2 550 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком 3 года,

осуждён по: ч.4 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний, назначенного ФИО2 по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.02.2017 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 670 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком 3 года.

Заслушав объяснение осуждённых, мнение адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенному из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённому из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 осуждён за подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенному из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённому из иной личной заинтересованности и повлекшему существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 18.08.2015 в п.Учулен Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. в защиту осуждённого ФИО2 просит приговор отменить с прекращением уголовного дела в связи с непричастностью к преступлениям осужденного.

В жалобе оспаривает наличие состава преступлений в действиях ФИО3, поскольку у осужденного отсутствовала, какая-либо заинтересованность в избежание привлечения к административной ответственности работников филиала «Энергосеть г.Таштагол», так как ФИО3 оплатил работы, которые произвела данная организация на его участке. В указанный период времени осужденный находился в отпуске и никаких организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций не выполнял.

Кроме этого просит признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания свидетелями голосов осуждённых, поскольку эти лица не обладают специальными познаниями; лингвистическую экспертизу в связи с тем, что как выводы эксперта опровергаются заключением специалиста ФИО31

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к преступлениям. В жалобе указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как в отношении него не проводилось ОРМ, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Это связано с тем, что в нарушение ст.9 закона «Об ОРД» фонограммы телефонных переговоров между ним и ФИО3 не были уничтожены своевременно после окончания прослушивания и были незаконно приобщены в качестве вещественных доказательств, содержание данных разговоров послужило в последующем основанием для возбуждения уголовного дела.

Считает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО27, хотя факт совершения административного правонарушения ФИО29 был установлен и подтвержден показаниями свидетеля ФИО28 а также зафиксирован специальным прибором. По делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие совершение ФИО30 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, обстоятельств того, что ему было достоверно известно о неисправности тахографа, сведений подтверждающих его личную заинтересованность, а также того, что его действия существенно нарушили интересы государства и общества, причинили вред ФИО32. Судом не приняты во внимание показания измерительного прибора, с помощью которого было зафиксировано превышение скоростного режима ФИО33, подтвержденного заключением специалиста ФИО10 и справки ОГИБДД о том, что он не проходил обучение работе с тахографом.

Помимо этого, оспаривает законность проведения лингвистической экспертизы, поскольку ему было отказано в ознакомлении с материалами, представленными на экспертизу, возможности поставить вопросы перед экспертом и выводы эксперта противоречат заключению специалиста ФИО9, также оспаривает законность протоколов опознания свидетелями его голоса, поскольку они не обладают специальными познаниями.

Обращает внимание на то, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в вызове свидетелей, которые являлись понятыми при осмотре материалов ОРД и прослушивании телефонных переговоров, в допросе эксперта ФИО11, в назначении повторной лингвистической и автотехнической экспертиз. Указывает о нарушение требований ст.215 УПК РФ, так как после окончания предварительного расследования 12.10.2016 был проведен ряд следственных действий.

Кроме этого осужденный считает, что постановлением суда от 26.06.2017 были необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания в части правильности изложения показаний свидетелей ФИО12, ФИО21 и ФИО13

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Распопин А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту ФИО2 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также ФИО2 в совершении подстрекательства служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенно из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, следует. Из показаний ФИО12 следует, что его остановил сотрудник ДПС, в результате осмотра было установлено, что в автомобиле отсутствует карта в тахографе, что послужило основанием для составления сотрудником ДПС ФИО1 протокола об административном правонарушении, в связи с чем он позвонил ФИО34 и назвал фамилию сотрудника. Через несколько минут ФИО1 кто-то позвонил и он составил протокол о превышении скорости, который не обжаловался. В действительности скоростной режим он не нарушал, двигался на гружённом «Камазе» по населённому пункту и прибора для измерения скорости не видел у сотрудников ДПС. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он выпустил на линию автомобиль с неисправным тахографом, далее ему позвонил ФИО35 и сказал, что сотрудники ДПС остановили автомобиль и составляют протокол за отсутствие карты в тахографе. После этого, он позвонил ФИО3 и попросил помочь, назвал номер машины и место его остановки. Позже от ФИО36 ему стало известно, что после звонка ФИО3, сотрудник ДПС ФИО1 составил административный материал за превышение скорости, где предусмотрен меньший штраф, нежели за неисправный тахограф. В ходе прослушивания на следствии аудиозаписи телефонного разговора он узнал свой голос и ФИО3. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15 следует, что после остановки автомобиля сотрудниками ДПС ФИО37 им говорил, что причиной остановки послужило отсутствие карты в тахографе. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он остановил Камаз за превышение скоростного режима, о чем и был составлен административный протокол ФИО1 в отношении ФИО38. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что летом 2015 он познакомил ФИО2 с заместителем начальника автотранспортного цеха «Энергосеть г. Таштагола» ФИО39 для проведения, каких-то работ на участке у ФИО3. В ходе прослушивания на следствии аудиозаписи телефонного разговора он узнал свой голос и ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что по просьбе ФИО40 он направил на участок ФИО2 трактор с буроямом, вопрос об оплате не обсуждался. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что по поручению ФИО20 он безвозмездно на участке ФИО3 пробурил несколько отверстий.

Вина осужденных в совершении преступлений, при установленных обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: материалами ОРМ и ПТП, которые были документально оформлены в соответствии с требованиями закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании, протоколами осмотров аудио носителей, признанных вещественными доказательствами, зафиксировавших разговоры: ФИО42 и ФИО3, в ходе которых собеседники обсуждают особенности бурения на участке ФИО3, а далее ФИО41 обращается за помощью к ФИО24 с целью избежание его и водителя ФИО43 административной ответственности за отсутствия карты в тахографе; разговора ФИО3 и ФИО1, в ходе которого ФИО3 просит ФИО1 составить протокол за превышение скорости в отношении водителя ФИО44 протоколом и постановлением об административном правонарушении от 18.08.2015 составленных инспектором ДПС отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО45 с назначением штрафа в размере 500 рублей; заключением эксперта, согласно которому протокол и постановлением об административном правонарушении подписан инспектором ДПС ФИО1 и правонарушителем ФИО46 заключением эксперта, из которого следует, что ФИО54 просит ФИО3 оказать содействие в избежание ответственности его и водителя ФИО47 в связи недоукомплектованием тахографом, при этом напоминает ФИО3 об оказанном ранее содействии, далее ФИО3 просит ФИО1 вписать в фабулу протокола обстоятельства совершения правонарушения, касающегося превышения скоростного режима, а также и иными письменными материалами дела.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, так как с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Все доводы осужденных и их защитников о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей, данные ими в как начальной стадии предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания о роли и степени участия каждого из осужденных в преступлении, получены в установленном законом порядке, сообщенные свидетелями сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, а имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на правильность вводов суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденных в совершении указанных преступлений, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденных в судебном заседании, их не опровергают.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертного заключения лингвистической экспертизы, поскольку она проведена на основании постановления следователя с указанием всех необходимых данных для проведения исследования с представлением эксперту всех необходимых материалов уголовного дела, при этом на стадии назначения экспертизы закон не предусматривает ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела, а каких-либо дополнительных вопросов либо иных замечаний у ФИО1 или его защитника не было. Заключение не противоречиво, понятно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованно, дано экспертом, имеющим специальное высшее образование, к тому же исследованное судом содержание телефонного разговора между свидетелями и осужденными очевидно и без проведения лингвистической экспертизы, в связи этим оснований для допроса эксперта, выяснения каких-либо неточностей, противоречий и проведения повторной лингвистической экспертизы не имеется.

Кроме этого, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалист ФИО9, давшая свое заключение об обследовании аудиозаписи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, потому письменное мнение указанного специалиста не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу, в связи с этим и не требует его оценки. Это заключение получено вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, не может повлиять на правильность выводов суда и доказанность вины осужденных в совершенном преступлении.

Заключение специалиста ФИО10 и его пояснение в судебном заседании не имеют никакого правого значения для установления фактических обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы.

Оснований для повторного допроса свидетелей в апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетели ФИО48 были допрошены в судебном заседании, сообщили те сведения, которые они могли предоставить и в объеме задаваемых вопросов, при этом стороне защиты была предоставлена возможность задать им интересующие вопросы, что видно из протокола судебного заседания.

Суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал оценку приобщенной к материалам дела фотографии с прибора «Визир» со сведениями фиксации скорости автомобиля, вывод суда в этой части также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не требует иной оценки.

Доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, проверялись судом первой инстанции, получили оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ ПТП, не имеется. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании судебного решения - постановления Кемеровского областного суда от 26.03.2016, обстоятельство того, что проводилось оно в отношении ФИО3, не ставит под сомнение законность привлечения к уголовной ответственности ФИО1, сведения о совершении преступления которым были получены в результате этого ОРМ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением положений ст. ст. 140, 141, 144, 145, 146 УПК РФ и в установленный срок, предусмотренный ст.9 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как шестимесячный срок исчисляется с момента окончания прослушивания, установленного судебным решением, а не с момента фиксации информации, свидетельствующий о противоправной деятельности лиц.

Доводы апелляционных жалоб защиты о нарушении ч.7 ст.186 УПК РФ при осмотре компакт-дисков, содержащих телефонные разговоры, не основаны на требовании закона, поскольку ст. 186 УПК РФ регламентирует основания и порядок проведения контроля и записи переговоров, необходимость в производстве которых возникает в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что контроль и запись телефонных переговоров осужденных по данному уголовному делу производилась на основании судебного решения в рамках ОРМ.

Диски с находящимися в них записью телефонных переговоров, были осмотрены и произведена их расшифровка, в связи с этим осмотр указанных дисков в ходе предварительного следствия правильно произведен в соответствии со ст.177 УПК РФ и установлены личности собеседников в каждом конкретном разговоре. Содержание телефонных переговоров судом оценено и правильно положено в основу обвинения, и каждому из них дана надлежащая оценка в приговоре.

Опознание голосов осужденных при прослушивании аудио файлов свидетелями, не влияет на правильность выводов суда и законность процессуальных документов, поскольку сами осужденные и свидетели не отрицали состоявшиеся телефонные переговоры, в актах расшифровки и протоколах имеются указание на телефонные номера лиц, чьи разговоры записаны.

Помимо этого, выводы суда в этой части основываются не только на показаниях перечисленных свидетелей, но и других, приведенных в приговоре доказательствах, поэтому у суда отсутствовали основания для признания данных доказательств недостоверными и недопустимыми.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе понятых участвующих при осмотре материалов ОРМ и их прослушивании не влечет сомнений в допустимости данных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что аудиозаписи на дисках были в установленном порядке упакованы и подписаны понятыми, и участвующими лицами. Вещественные доказательства обосновано признанные допустимыми, судом исследовались и протоколы расшифровки аудиозаписи, также содержание телефонных переговоров подтверждаются показаниями свидетелей и не оспариваются осужденными.

При таких обстоятельствах, положенные в основу приговора материалы ПТП и ОРМ, процессуальные документы об их проведении, вопреки доводам жалоб стороны защиты не опровергают выводы суда о виновности осужденных, так как приведенные в приговоре телефонные переговоры прямо подтверждают причастность осужденных к инкриминируемым деяниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств: о признании доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и допросе эксперта, о назначении повторной лингвистической экспертизы и автотехничской экспертизы, не отразился на правильности принятого по делу решения.

Не допущено и нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия был продлен в установленный законом срок, и в последующем сторона защиты была своевременно ознакомлена с материалами уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Алиевым в защиту ФИО1, рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и не обжалованы, а осужденным ФИО1 после ознакомления с протоколом судебного заседания, в установленный законом срок, замечания не приносились.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, каких-либо нарушений закона, в том числе и нарушение права на защиту, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, предусмотренными ч.1 ст.389.18 УПК РФ,

Как видно из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, летом 2015 работники филиала «Энергосеть г.Таштагола» осуществили работы на участке ФИО2, занимающего должность старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району. В связи с остановкой сотрудниками ДПС 18.08.2015 автомобиля, принадлежащего «Энергосеть г.Таштагола», под управлением ФИО12, с целью избежание ответственности заместитель начальника автотранспортного цеха «Энергосеть г.Таштагола» ФИО21 обратился с просьбой по телефону к ФИО2 уговорить ФИО1 инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не применять в отношении его и ФИО12 мер по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, за управление ФИО49 автомобиля с неисправным техническим средством контроля, а ФИО21 за выпуск на линию указанного автомобиля с неисправным техническим средством контроля.

В свою очередь, ФИО4, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением помочь ФИО50. и ФИО21 избежать административной ответственности, зная, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, позвонил по телефону ФИО1 и уговорил его не привлекать к административной ответственности ФИО12 и ФИО21, за допущенные правонарушения, а внести ложные сведения в бланк протокола об административном правонарушение, о совершении ФИО12 иного административного правонарушения, за которое предусмотрено более мягкое наказание.

В результате подстрекательства ФИО2 к совершению противоправных действий, ФИО1, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, используя свои должностные обязанности, внес ложные сведения в протокол об административном правонарушении и в постановление об административном правонарушении, о совершении ФИО12 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложения штрафа в размере 500 рублей, с целью сокрытия совершения ФИО12 и ФИО21 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и избежание административной ответственности за совершение данных правонарушений, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии в действиях осужденных иной личной заинтересованности и существенного нарушения, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, собранными доказательствами по делу, которые подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что правовая оценка действий осужденного ФИО1 квалифицированные по ч.2 ст.292 УК РФ, а осужденного ФИО2 квалифицированные по ч.4 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты является правильной, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.2 ст.292 УК РФ и соответственно ФИО2 по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.4 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовались ФИО1 и ФИО2, и изложены одни и те же совершенные ими действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч.3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия осужденных дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Из описательной части приговора следует, что действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся избежание ФИО12 и ФИО21 административной ответственности за совершение административных правонарушений, чем были нарушены закрепленные в КоАП РФ принципы равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом, и неотвратимости наказания за совершение административного правонарушения, нарушен установленный порядок осуществления государственной власти в сфере защиты общества и государства от административных правонарушений, был подорван авторитет полиции, в обязанности которой входит пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях и осуществление государственного контроля за соблюдением правил в области безопасности дорожного движения.

При этом действия ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч.1 ст.285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями, а привлечение к административной ответственности ФИО51 с менее строгим наказанием явилось способом избежание административной ответственности за совершение правонарушения с более строгим наказанием, и не может расцениваться, как привлечение к административной ответственности невиновного лица.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма. Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Из фактических обстоятельств, установленных судом видно, что внесение искажений в официальные документы, в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст.285 УК РФ.

По указанным основаниям из обвинения ФИО1 подлежит исключению ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененное, по этим же основаниям подлежит исключению из обвинения ФИО2 ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ и назначение наказания обоим осужденным в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштаголького городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение ФИО2 по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 назначить наказание путем частичного сложения наказания, с назначенным приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.02.2017 и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель