Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Запальского М.И. в интересах осужденной Б, на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Б,, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты><данные изъяты>, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая в <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая в городе <данные изъяты>, ранее судимая,

<данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.292.1, ч.1 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

осуждена:

по ч.2 ст.291.1 УК РФ к <данные изъяты> рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено Б, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Для перечисления штрафа указанны реквизиты банка.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Запальского М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Филипповой А.А., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б, признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть непосредственная передача взятии по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Указанное преступление Б, совершено в Клинском городском округе <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Б, свою вину в преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Запальский М.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №1, генеральный директор <данные изъяты> будучи освобожденным органами предварительного следствия от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, является лицом, заинтересованным в поддержании обвинения в оговоре Б, в посредничестве в передаче взятки должностному лицу Свидетель №6 Согласно показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Б,, не содержат каких-либо сведений о передаче Б, денег Свидетель №6 и получению ею денег от Свидетель №1 на свою банковскую карту. Производство осмотра предметов проводилось без участия Б, и понятых. Отсутствует в настоящее время возможность проверить достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра, которые не были перенесены следователем на материальные носители, ввиду отсутствия назначения судебной фонетической экспертизы, отсутствие у телефона «SAMSUNG» модели технической возможности записей разговоров <данные изъяты>, который впоследствии был утрачен органами следствия. Б, отрицала факты ее разговора с Свидетель №6 Указанные доводы защиты и подсудимой не были приняты судом во внимание. Полагает, что заключенный между ними договор, свидетельствует о том, что Б, не является посредником во взяточничестве между Свидетель №1 и Свидетель №6

Из показаний Б, следует, что с июня <данные изъяты> года на ее банковскую карту Свидетель №1 действительно переводил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно заключенного договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> между ней и <данные изъяты>. Деньгами распоряжалась сама, и не передавала их Свидетель №6 Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие причастность Б, к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и в ее действиях отсутствует состав указанного преступления. Просит приговор суда отменить, Б, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Каурова Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Приговор считает, соответствует требования закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Б,, признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Б, в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре

Судом приняты все предусмотренные и меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ и оценка доказательств, обосновывающих вывод о виновности Б,, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания. Как следует из протокола судебного заседания, что судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Исследованы в судебном заседании все существенные для исхода дела собранные доказательства, разрешены заявленные участниками ходатайства, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ не допущено.

В судебном заседании были исследованы все представленные доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Б, обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что вина Б., как посредника передачи взятки Свидетель №6 не подтверждена, что она привлечена к уголовной ответственности не обоснованно являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Б. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относитмости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в декабре 2018 года он создал фирму <данные изъяты> является ее генеральным директором и учредителем. Цель занятия была коммерческая деятельность по пассажирским перевозкам на территории <данные изъяты>. В начале 2020 года его организация выиграла тендер на контракт с <данные изъяты>», согласно которому организация должна была осуществлять доставку рабочего персонала из <данные изъяты> и из <данные изъяты> в дер <данные изъяты>. Согласно контракту ежедневно утром и вечером осуществляли маршрут два автобуса, который проходил через <данные изъяты>. В один из дней июня 2020 года в утреннее время один из автобусов под управлением водителя Свидетель №3, когда тот ожидал на автобусной остановке работников отработавших в ночь для доставки обратно домой, к автобусу Свидетель №3 подъехал служебный автомобиль со знаками <данные изъяты> Со слов водителя, они составили какой-то протокол и приказали отвезти автобус на штрафстоянку в <данные изъяты>. Далее пришло уведомление от Клинского отдела Центрального <данные изъяты> о необходимости явки в отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении. <данные изъяты> он явился по месту нахождения отдела в <данные изъяты>, вошел в нужный кабинет, где увидел мужчину представившегося Свидетель №6, являющийся старшим государственным инспектором. Он рассказал, о выявленном нарушении, а именно у фирмы отсутствовал договор фрахтования между заказчиком и исполнителем, который должен храниться при водителе автобуса, указанный договор у них отсутствовал. Затем предъявил ему постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> в виде штрафа, который он заплатил. На его вопрос, когда он может забрать автобус, Свидетель №6 перешел на другую тему. Стал говорить, что «мы можем вам юридически помочь», «у нас есть человек, который может вам помочь». Далее он говорил, что у фирмы могут быть проблемы с маршрутом, фирма новая, если они хотят работать спокойно. Свидетель №6 сказал ему, что он за бизнес, я за хорошие отношения между коммерсантами и надзором, заключите договор с моим человеком, будете кататься, никаких проблем у вас не будет». Он понял, что тот намекает ему на коррупционную составляющую, Свидетель №6 сказал, что договор кадровых услуг, который нужно заключить, стоит <данные изъяты> рублей в месяц, он попытался договориться на сумму <данные изъяты> рублей, но он отказался, сказал, что сумма только такая и все. Он ответил согласием. После он продиктовал ему свой телефон, и некой Б,. Затем передал ему какую-то бумагу, чтобы он мог забрать автобус со стоянки. На следующий день он позвонил по номеру <данные изъяты>, трубку взяла женщина. Он сказал ей, что ему с ней нужно заключить договор. Она все сразу поняла, сказала ему скинуть ей реквизиты компании для договора по электронной почте. После она сказала, что им нужно встретиться, назвала адрес. Когда они встретились, она дала ему два экземпляра подписанных договора от <данные изъяты>, который назывался Договор возмездного оказания услуг. Пояснила ему, что оплачивать ему необходимо просто, переводить ей с карты на карту, говорила, что ее телефон привязан к ее расчетному счету. В договоре были указаны платные услуги ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, что якобы Б, будет оказывать его фирме платные услуги по ведению кадрового учета. Естественно ему никакие кадровые услуги были не нужны, понял, что договор формальный, заключен с целью сокрыть истинные намерения перечисления дальнейших денежных средств. Она ему говорила, что оплачивать нужно до 15 числа каждого месяца. Впоследствии он не раз контактировал с Б, по поводу оплаты. В период с июля 2020 года по январь 2021 года он ежемесячно платил ей на карту по <данные изъяты> рублей, через мобильное приложение <данные изъяты> С тех пор, как он заключил договор, больше ни один из автобусов никто из автонадзора не проверял. В январе 2021 года написал Б,, что фирма расторгает договор, автобусы больше ездить не будут, и платить тоже. За период с июля 2020 года по январь 2021 года Б,<данные изъяты> никаких услуг не оказывала. Фактически Свидетель №6 своими незаконными действиями создал для его организации условия, препятствующие ее нормальной деятельности, путем вымогательства взятки. Таким образом, он перечисли ей на счет <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что два гола назад он работал водителем автобуса в <данные изъяты> Директором организации являлся Свидетель №1. Данная организация занималась перевозкой сотрудников компании <данные изъяты>. В один из дней июня 2020 года утром, когда он был на маршруте и стоял на автобусной остановке в ожидании работников компании «<данные изъяты>, к нему подошли сотрудники автонадзора и провели проверку, в ходе которой были выявлены нарушения заполнения путевого листа, нарушения в работе тахографа, при этом все договора были в порядке, в том числе договор фрахтования. После этого автобус направили на штрафстоянку. Потом в понедельник он приехал с Свидетель №1, где со штрафстоянки забрали автобус.

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что материал административного расследования в отношении Свидетель №2 он не помнит. Следователь следственного комитета попросил проконсультировать по поводу административного дела в отношении <данные изъяты><данные изъяты>», дело было в отношении должностного лица. Следователь спросил, правильно ли составлено дело, по его мнению, квалификация была правильная, но надо было привлечь юридическое лицо, а не физическое лицо по данному правонарушению. Путевой лист, который был выдан механиком Свидетель №2, не мог применяться к рейсовому автобусу, который ежедневно осуществлял транспортировку пассажиров;

показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что он работал государственным инспектором в Клинском отделе автотранспортного надзора Центрального <данные изъяты> Их отдел находится в городе Клин В помещении имеется две комнаты, в одной комнате находился старший инспектор Свидетель №5, а он вместе с ФИО работал в другой комнате. В его должностные обязанности входило: проверка транспортных средств юридических лиц, составление административного материала, привлечение к ответственности. Бывает несколько видов проверки. При выявлении нарушений они составляют протокол. Проверки проводились на разных точках раз в месяц, раз в полгода. Могли осматривать транспортные средства на конечных остановках. На проверки выезжали на автомобиле с опознавательными знаками. Он выявил нарушение в отношении <данные изъяты>», был составлен акт осмотра транспортного средства, досматривал его, но уже не помнит какое было правонарушение и какое было транспортное средство. Не помнит, был ли он с ФИО в тот день. Чаще всего проводили проверки с ФИО, с Свидетель №5 редко. После остановки транспортного средства, если выявили факт нарушения, то составляется акт осмотра транспортного средства, вносится ФИО сотрудника, ФИО виновника, указывается правонарушение Если правонарушение выявлялось у физического лица, то вызывался представитель юридического лица, запрашивались документы у работодателя. В любых случаях составлялось на юридические лица, могли на водителя и должностное лицо, или на водителя и на юридическое лицо. Свидетель №5 был главным инспектором, и возможно он должен был контролировать правильность привлечения к ответственности. Все дела лежали в кабинете на рабочем столе, в общей доступности. Опрашивал ли он Свидетель №2, не помнит. Если он (Свидетель №4) отсутствовал на работе по болезни или был в отпуске, то старший инспектор мог рассмотреть дело. Он мог выписать акт, а другой сотрудник мог составить протокол. Он не ставил подписи за кого-либо. С ФИО у них были рабочие отношения, вне работы не общались. Б, он не знаком, также не видел, чтобы она приходила в отдел. Знаком ли ФИО с ФИО № 1 , не знает. Свидетель №1 не знает, пояснить что-либо не может. К ФИО мог кто-то приходить, так как они сидели в одном кабинете. Но не знает, кто именно приходил;

показаниями в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в 2020 году он работал старшим государственным инспектором Центрального <данные изъяты> в Клинском отделе. В кабинете вместе с ним работал Свидетель №4. Все административные дела были общем доступе. У него (ФИО) бы номер телефона <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило рассмотрение административных дел, выявление правонарушений. Рейдовые проверки он проводил вместе с Свидетель №4. На месте оформляли акт осмотра, административный протокол, протокол о задержании, транспортное средство передавали на ответственное хранение. В отношении «<данные изъяты>» также были выявлены правонарушения. <данные изъяты> занималось транспортными перевозками. В их деятельности выявили нарушение, информацию передали руководителю. Первый раз было предупреждение, во второй раз Свидетель №4 оформил материал. При выявлении правонарушения мы были вдвоем, материал составлял Свидетель №4. Это все должно быть указано в акте. Водителю сделали предупреждение, его не привлекали С руководителем <данные изъяты> он общался с ним на улице, мы могли пересечься с ним на крыльце, возможно, это было утром. Он (Свидетель №1) спросил его про законодательство, он разъяснил ему 7 приказ, что требует законодательство, чтобы его транспортное средство никто не останавливал. Денежные средства Свидетель №1 не предлагал. У Свидетель №1 с транспортом было все в порядке, у него были проблемы с выпуском на линию. Я не имел отношения к составлению материала. Советы Свидетель №1 не давал. Только посоветовал Свидетель №1 обратиться к Б,, которая разбирается в транспортном законодательстве. Возможно, он давал Свидетель №1 номер телефона ФИО № 1 . Они с ФИО № 1 познакомились в 2008 году, с 2014 по 2018 работали вместе в автошколе, пересекались часто. С 2018 года он стал работать в <данные изъяты>Б, отношения поддерживал по разным вопросам, между ними приятельские, обычные отношения. Какой был характер взаимоотношений между ФИО № 1 и Свидетель №1 не знает. ФИО № 1 никакие денежные средства ему (ФИО) не передавала. Он спрашивал у ФИО № 1 деньги на свои нужды, но это не деньги Свидетель №1. Переводил ли Свидетель №1 деньги на карту ФИО № 1 , также не знает;

показаниями свидетель Свидетель №7, являющегося и.о. руководителя следственного отдела по городу Клин ГСУ СК России по <данные изъяты>, из которой следует, что в ходе проведения осмотра предметов <данные изъяты>, телефона принадлежащего Б,, им (Свидетель №7) была допущена техническая ошибка в описательной части протокола осмотра, ошибочно была указана модель телефона «<данные изъяты>, тогда как в действительности осматривался телефон модели «<данные изъяты> который в ходе выемки был изъят у Б, В настоящий момент указанные телефон утерян органами следствия, по данному факту проводится служебная проверка. Б, не оспаривала факт принадлежности телефона, изъятого у нее;

показаниями свидетеля Свидетель №2;

Вина Б,, также подтверждена и письменными материалами дела:

в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>Свидетель №1 передал Свидетель №6 через посредника Б, взятку за общее покровительство и попустительство по отношению к <данные изъяты>, выраженное в лояльном отношении к автобусам <данные изъяты> со стороны Клинского отдела автотранспортного надзора в сумме <данные изъяты> рублей, что является значительным размером, осуществив через систему банковских Интернет переводов мобильного приложения "Сбербанк онлайн" банка ПАО "Сбербанк" следующие банковские переводы на расчетный счет последней:

<данные изъяты> перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты>Б,, соединенной с расчетным счетом <данные изъяты>, открытом в дополнительном офисе <данные изъяты> Московского банка <данные изъяты>" и далее -

<данные изъяты> перевод в сумме - 15 000 рублей с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1; <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты>;

копии протокола явки с повинной от <данные изъяты>Свидетель №1 сообщил, что он через посредника Б, ежемесячно перечислял денежные средства за общее покровительство фирмы инспектору транспортного надзора Свидетель №6 по 15 000 рублей, на общую сумму <данные изъяты> по <данные изъяты>, он перечислил Б, на банковский счет <данные изъяты> рублей в качестве взятки;

копией постановления об освобождении от уголовной ответственности от <данные изъяты>Свидетель №1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании примечания к данной статье;

договором заключенным <данные изъяты> в городе Воронеж между <данные изъяты> лице Генерального директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, и Б,

п.1.1. гласит: «По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ведению кадрового учета, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги».

п.1.2. гласит: «Ведение кадрового учета на предприятии».

п. 4.2 гласит: «Стоимость оказания услуг по ведению кадрового учета по настоящему Договору в объеме, предусмотренном п. 1.1.настоящего Договора, составляет 15 (Пятнадцать) тысяч рублей. Включая налог на доходы с физических лиц 13%».

п.4.3 гласит: «Оплата указанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента окончания оказания услуг, подписания Акта выполненных работ в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора. Включая налог на доходы с физических лиц».

п.6.3 гласит: «Срок оказания услуг по настоящему Договору: <данные изъяты> по <данные изъяты>.».

В конце договора имеются реквизиты:

заказчик: <данные изъяты> Юридический адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>Свидетель №1, подпись, печать «<данные изъяты>

исполнитель: Б,, Паспорт серия <данные изъяты><данные изъяты> Дата выдачи <данные изъяты> код подразд. <данные изъяты> Кем выдан: <данные изъяты>

административным материал в отношении <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ;

протокол об аресте транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому Свидетель №4 в присутствии понятых арестовал автобус марки <данные изъяты>

выявленными нарушениями требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства,

отсутствие в путевом листе даты и времени прохождения предрейсового контроля технического состояния данного транспортного средства.

постановлением о признании виновным и назначить должностному лицу Свидетель №2 штраф в размере <данные изъяты>

протоколом изъятия мобильный телефон марки «Samsung» модели «<данные изъяты> принадлежащий Б,;

но протоколу осмотра предметов от <данные изъяты>, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «<данные изъяты>», принадлежащий Б,

протоколом осмотра мобильного телефона установлено:

имеется голосовое сообщение (диалог) Б, с контактом «<данные изъяты>», согласно которому Б, сообщила, что Д. она устроила на хорошую работу-инспектором в транспортный отдел. Д. за три месяца завоевал доверие в управлении, его хотели ставить начальником. Думает, что его подставил начальник. Во время работы Дима закрывает глаза на некоторые мелкие нарушения, конечно, крупных нарушении не допускает, и с предпринимателями, которые на его участке работают, у него сложились уже отношения достаточно добрые, и они ему, естественно платят откат, но он не вымогает эти деньги. Он дает им возможность работать, продолжать работать и дальше, а они ему доплачивают немножко за нормальные отношения, что у них есть кое-какие финансовые отношения.

- имеется аудиозапись телефонного разговора Б, и Свидетель №6, а также сообщение, в отношении Свидетель №1

данными из Московского банка ПАО «Сбербанк», согласно которой Б, принадлежат три расчетных счета:

банковская карта <данные изъяты> и расчетный счет <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты> и расчетный счет <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты> и расчетный счет <данные изъяты>, которые открыты в дополнительной офисе <данные изъяты> Среднерусского банка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

выписками по расчетным счетам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установлены следующие переводы от Свидетель №1 на расчетный счет Б,:

1. <данные изъяты> перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты>Б,, соединенной с расчетным счетом <данные изъяты>;

2. <данные изъяты> перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты>Б,, соединенной с расчетным счетом <данные изъяты>;

3. <данные изъяты> перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты>Б,, соединенной с расчетным счетом <данные изъяты>;

4. <данные изъяты> перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты>Б,, соединенной с расчетным счетом <данные изъяты>;

5. <данные изъяты> перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты>Б,, соединенной с расчетным счетом <данные изъяты>;

6. <данные изъяты> перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты>Б,, соединенной с расчетным счетом <данные изъяты>;

7. <данные изъяты> перевод в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты>Б,, соединенной с расчетным счетом <данные изъяты>.

Всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с банковской карты <данные изъяты>Свидетель №1 на банковскую карту <данные изъяты>Б,, соединенной с расчетным счетом <данные изъяты>, переведено <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения следственных действий Б. в присутствии двух понятых добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung» <данные изъяты>

ответом на запрос из СО по городу Клин ГСУ СК России по <данные изъяты>, <данные изъяты> в следственном отделе зафиксирован факт утраты телефона марки «Samsung SA-A717F», изъятый у Б,, о чем назначена соответствующая служебная проверка;

копией и скриншотов из интернет мессенджера «Вотсапп», имеется переписка Б, с контактом «Евг.Воронеж» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

копией приговора Клинского городского суда <данные изъяты> в отношении Б. от <данные изъяты>, которым он признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>,

а также и другими приведенными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Б,, которые как непоследовательные, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось, его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой Б, со стороны Свидетель №1 судом не установлено.

протокол явки с повинной Свидетель №1, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Утверждения Б, о наличии договорных отношений с Свидетель №1, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются телефонными переговорами между Б, и Свидетель №6

Судом также обоснованно были опровергнуты доводы осужденной, показаниями свидетеля Свидетель №1 о мнимости договора, который подписывался только с целью придать видимую законность перечисления Б, денежных средств, которые она должна была передавать Свидетель №6 Денежные средства, которые нужно было платить по договору, предназначались для Свидетель №6, потому он (ФИО) ему об этом сказал.

Свидетель №1 также заявил, что не нуждался в ее услугах, поскольку денежные средства предназначались для того, чтобы как он понял, чтобы у них не было проблем, которая согласно договора никаких услуг Свидетель №1 не оказывала.

Также в ходе телефонных переговоров Б, и Свидетель №6 используют конспиративную терминологию, размер поступивших денежных средств определяют минутами, Свидетель №6 сообщает, сколько из поступивших сумм передать ему.

В сообщении контакту «Нина Хариновна» Б, сообщает, что это она устроила Свидетель №6 на хорошую работу, что тому платят откаты индивидуальные предприниматели, чтобы иметь возможность работать дальше и за хорошее к ним отношение, что имеются определенные финансовые отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Б, выполнена объективная сторона преступления, посредник и взяткополучатель действовали с единым умыслом на получение от Свидетель №1 денежных средств в размере 90 000 рублей, которые были перечислены Свидетель №1 на счета Б,

Таким образом, действия Б, судом обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК РФ – как совершение посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иные способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Вид и размер наказания Б, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: с совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимой, и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б,, по делу не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, которое отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вывод суда, о необходимости назначения наказания Б, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, ее возраста, состояния здоровья и имущественного ее положения, в приговоре мотивированы. Невозможность применения положений ст.ст.15 ч.6, ч.1 ст.62, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности Б,, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Б, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд перовой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи