Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – ФИО5 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по заявления частного обвинения ФИО6 в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. ст. 116, 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в принятии заявления частного обвинения ФИО6 в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. ст. 116, 115 УК РФ.

На указанное постановление суда представителем заявителя ФИО6 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов указывает, что заявительница не получала постановление суда о возврате заявления частного обвинения.

Более того указывает, что в материалах дела на момент ознакомления не имелось ни одного документа, подтверждающего направление этого постановления и уведомительного письма ее адрес.

Указывает, что ФИО6 не получала до момента подачи данной жалобы ни одного почтового извещения из Феодосийского городского суда Республики Крым, что лишило ее возможности защищать свои права предусмотренными законодательством РФ способами.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого Постановления Феодосийского городского суда указано, что ее заявление частного обвинения «не соответствовало требованиям ст. 318 ч. 5 п. «б» УК РФ», поскольку ст. 318 УК РФ не имеет частей 5 и п. б, и УК РФ никоим образом не относится к ее заявлению частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ.

Полагает, что сотрудниками Феодосийского городского суда нарушен п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. № 36), что лишило ФИО6 возможности защищать ее нарушенные права установленным в законе способом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 13 ноября 2015г. в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило заявление частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление возвращено заявителю ФИО6 для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО6 отказано в принятии указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случае неисполнения ранее данных указаний о приведении заявления в соответствие с требованиями ст. 318 ч. ч. 5, 6 УПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из смысла ч. 1 ст. 319 УПК РФ вытекает, что о наличии оснований, предусмотренных данной нормой закона, заявитель должен быть осведомлен, то есть вместе с заявлением о совершенном преступлении заявителю необходимо направить постановление судьи о необходимости приведения данного заявления в соответствие с требованиями закона.

Представленные материалы не содержат в себе данные, подтверждающие выполнение этой нормы закона.

Имеющаяся в материалах копия сопроводительного письма от 16 ноября 2015г. не является подтверждением того, что копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу и заявление направлялись почтой заявительнице ФИО6, в материалах дела отсутствуют сведения о их вручении заявительнице.

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы заявителем о неполучении ею постановления суда об устранении недостатков, в связи с чем она не имела реальной возможности исполнить постановление суда, заслуживают внимание.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного судебного решения, что также лишает в настоящее время суд апелляционной инстанции принять самостоятельно решение по существу.

Более того, судом при вынесении судебного решения допущена техническая ошибка в части указания года вынесения судебного решения – 2014г., а также ссылка на нормы закона, указано как ст. 318 УК РФ, вместо необходимой ссылки на ст. 318 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в том числе с вручением постановления суда от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – ФИО5 – удовлетворить.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО6 в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. ст. 116, 115 УК РФ отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ по заявлению ФИО6

Председательствующий: