Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чемальского района Республики Алтай ГаевойЕ.П. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Торбокова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Торбокова К.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление Торбокова К.В., адвоката Инякиной М.Ю., возражавших против удовлетворения представления, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Торбокова К.В. обвиняется в том, что <дата> в лесном массиве квартала № выдела №<адрес><адрес> Республики Алтай совершил незаконную рубку пяти сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 11,58 м³, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 64 906 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении Торбокова К.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Чемальского района Республики Алтай Гаева Е.П. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное Торбокова К.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, в связи с чем прекращение уголовных дел данной категории на основании примирения сторон невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Прекращая уголовное дело в отношении Торбокова К.В. ввиду примирения с потерпевшим – <данные изъяты> в лице его представителя Ковязина А.Г., суд не учел, что по ст.260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не имущество физического либо юридического лица, а общественные отношения в области охраны окружающей среды. Кроме того, объекты преступного посягательства не находятся в собственности <данные изъяты>.

Следовательно, прекращение уголовного дела ввиду примирения <данные изъяты> в лице его представителя Ковязина А.Г. с подсудимым Торбокова К.В. нельзя признать законным, влекущим на основании ст.76 УК РФ его освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, представитель потерпевшего не наделен такими полномочиями имеющейся в материалах уголовного дела доверенностью (т.2 л.д.54).

Указанные в постановлении суда обстоятельства прекращения уголовного дела могут служить основанием для прекращения уголовного дела по другим основаниям, предусмотренным УПК РФ, либо учитываться судом при назначении наказания в случае признания Торбокова К.В. виновным в содеянном.

При таких обстоятельствах постановление Чемальского районного суда Республики Алтай подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Торбокова К.В.отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко