Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кленкиной П.А. в интересах обвиняемого Антонецкого А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года, которым

удовлетворено ходатайство ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1, установлен срок ознакомления обвиняемого Антонецкого А.А. и его защитников Печенджиева С.С., Клёнкиной П.А., а также всех последующих защитников, с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ, в течение 5 рабочих дней ежедневно в объеме полных рабочих дней, то есть с 21.06.2019 до 27.06.2019, начиная с 21.06.2019.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Вичкановой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, аналогичное мнение обвиняемого Антонецкого А.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Антонецкому А.А. и его защитникам-адвокатам Печенджиеву С.С., Клёнкиной П.А., а также всем последующим защитникам, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вещественными доказательствами и иными материалами, составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ в течение 6 рабочих дней, то есть с 17.06.2019 года по 24.06.2019 года. В ходе судебного заседания 20.06.2019 данное ходатайство было старшим следователем ФИО1 уточнено, срок ознакомления с материалами уголовного дела старший следователь просил определить в течении 5 рабочих дней с 21.06.2019 по 27.06.2019, в том числе и в отношении адвоката Кленкиной П.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года ходатайство ст. следователя ФИО1 удовлетворено, обвиняемому Антонецкому А.А. и его защитникам Печенджиеву С.С., Клёнкиной П.А., а также всем последующим защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ в течение 5 рабочих дней ежедневно в объеме полных рабочих дней, то есть с 21.06.2019 до 27.06.2019, начиная с 21.06.2019.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кленкина П.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм УПК РФ, а именно, принципов законности, обоснованности и мотивированности, и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом при разрешении ходатайства следователя об ограничении обвиняемого и его защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела, должны быть приняты во внимание нормы УПК РФ, регулирующие разрешение такого рода ходатайств. Обращает внимание на определения Конституционного суда от 16.07.2009 года №978-О-О, от 29.09.2011 года №1211-О-О, от 19.10.2010 года №1379О-О. Указывает, что при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд должен приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы закона. Данные требования закона судом были нарушены. Как указывает автор жалобы, суд принял во внимание график и процесс ознакомления, однако в постановлении не отражено, на основании каких конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами дела. Утверждает, что в материалах не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о затягивании процесса ознакомления. Указывает дни и периоды времени во время которых Антонецкий А.А. производил ознакомление с материалами дела и в каком объеме. Указывает, что 12.06.2019, 15.06.2019, 16.06.2019 Антонецкий А.А. не мог знакомиться с материалами дела, поскольку эти дни являются нерабочими и праздничными днями. Антонецкий А.А. не мог увеличить время ознакомления с материалами дела в течение дня, так как время начала и окончания следственного действия определяется следователем, материал не содержит сведений о том, что Антонецкий А.А. просил окончить ознакомление до окончания рабочего дня, или каким-либо иным способом уклонялся от ознакомления с материалами дела. Напротив, следователи ФИО1 и ФИО2 начинали ознакомление не с начала рабочего дня, а с 11 часов, и заканчивали его в 17 часов, т.е. на час раньше окончания рабочего дня, тем самым сокращая время ознакомления с материалами дела в течение рабочего дня и затягивая процесс ознакомления. Кроме того, суд не указал, на основании чего пришел к выводу о затягивании процесса ознакомления с материалами дела со стороны защитников Печенджиева С.С. и Клёнкиной П.А. Опровергая позицию суда, указывает, что защитники Антонецкого А.А. знакомятся с материалами дела отдельно от обвиняемого, у них не было возможности знакомиться с материалами дела, так как в течение рабочего дня с ними знакомился Антонецкий А.А. в условиях следственного изолятора. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда, недопустимо понуждение защитников знакомится с материалами уголовного дела в нерабочие дни, либо в ночное время. В связи с этим, ознакомление защитников с материалами дела происходило путем предоставления им копий материалов дела, первые три тома были вручены адвокату Кленкиной П.А. только 18.06.2019. Делает вывод, что возможность приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела у защитников появилась только 18.06.2019. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о затягивании процесса ознакомления не со стороны защитников обвиняемого Антонецкого А.А., а со стороны органов предварительного следствия. Кроме того, суд нарушил нормы ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ограничив в ознакомлении адвоката Печенджиева С.С. и иных защитников, которые не приступали к ознакомлению с материалами дела. Полагает, что срок ознакомления с материалами дела, установленный судом, в течение 5 рабочих дней, является заведомо невыполнимым, поскольку суд не проанализировал, с каким объемом материалов ознакомился обвиняемый за время его ознакомления, то есть за 6 рабочих дней. Установленный судом срок ознакомления не может быть произвольным и заведомо невыполнимым, поскольку «соблюдение такого срока повлечет за собой лишь профанацию права на защиту». Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО1, установить обвиняемому и его защитникам продолжительность времени ознакомления с материалами уголовного дела с учетом его сложности и фактического объема материалов, исходя из расчета не менее двух дней на изучение одного тома уголовного дела, не считая времени, необходимого для общения с доверителем и составления процессуальных документов по результатам ознакомления, а всего не менее 14 рабочих дней с даты вынесения судом решения, определив дату и время окончания времени ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и адвокаты.

Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвокатов на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело, при наличии на то достаточных оснований, будет направлено для рассмотрения по существу.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Кленкиной П.А., суд первой инстанции вынес решение с учетом всех доводов сторон, участвовавших в судебном заседании, в том числе и доводов защиты и обвиняемого, приняв решение об установлении срока для ознакомления в течении 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял обоснованное решение, а установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 12 томов и вещественными доказательствами – является разумным и достаточным при надлежащем добросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей, а обвиняемым - достаточным для надлежащего изучения материалов уголовного дела.

Относительно доводов защитника-адвоката Кленкиной П.А., сводящихся к невозможности одновременного ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, т.к. ими было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Избранный способ ознакомления с материалами не может являться основанием для установления дополнительного срока ознакомления, т.к. суд, принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, обязан установить, имеется ли факт явного затягивания ознакомления с делом, а не руководствоваться только лишь избранным способом ознакомления, количеством адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемого и т.д.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что адвокаты имеют несравненно большие возможности, в том числе и с использованием технических средств, а также распределения своего рабочего времени, в том числе и по согласованию со следователем, для надлежащего и добросовестного, как указано выше в настоящем постановлении, исполнения взятых на себя обязанностей по осуществлению защиты обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кленкиной П.А. не содержат каких-либо объективных оснований для отмены состоявшего судебного решения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Кленкиной П.А., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года, которым ходатайство старшего следователя ФИО1 удовлетворено, установлен срок обвиняемому Антонецкому А.А. и его защитникам Печенджиеву С.С., Клёнкиной П.А., а также всем последующим защитникам, с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ, в течение 5 рабочих дней ежедневно в объеме полных рабочих дней, то есть с 21.06.2019 до 27.06.2019, начиная с 21.06.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Клёнкиной П.А. – без удовлетворения

Председательствующий