Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Е.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2022 года, которым в пользу ООО «***» взысканы процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 из средств федерального бюджета через бухгалтерию ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 143523 рубля 12 копеек и бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 72 218 рублей 64 копейки. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 215741 рубль 76 копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Китаевой Е.С., представителя ООО «***» В. прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак ** возвратить ФИО1; мотоблок с прицепом возвратить К.

Директор ООО «***» Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств - автомобиля марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак ** и мотоблока с прицепом «Каскад», за период их нахождения на специализированной стоянке в период с 12 ноября 2019 года по 30 мая 2021 года в размере 689795 рублей 52 копейки и в период с 31 мая 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 96278 рублей 88 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Китаева Е.С. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что ее подзащитного ФИО1 необходимо освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 215741 рубль 76 копеек за хранение двух транспортных средств, которые выплачены согласно данного решения суда ООО «***». Считает сумму завышенной, возникла из-за волокиты следствия, ее подзащитный неоднократно обращался с ходатайствами к начальнику отдела МВД России по Пермскому краю о проведении следственного эксперимента и экспертиз автомобиля и последующем возвращении транспортных средств собственникам. Кроме того полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «***» является специализированной муниципальной стоянкой, и в данном случае не подлежат применению Закон Пермского края от 28 августа 2012 года № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранения, возврата транспортных средств», а также Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 ноября 2017 года №10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территория Пермского края», в приложении № 2 к которому с учетом Приказа ФАС России от 15 августа 2016 года № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», установлен тариф по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края (за исключением Пермского городского округа) категории «А» в размере 12 рублей 70 копеек в час, что составляет 304 рубля 80 копеек, категории «В» в размере 25 рублей 39 копеек в час и 609 рублей 36 копеек в сутки за одно машиноместо. Обращает внимание, что между ООО «***» и ФИО1 было заключено соглашение, которым стоимость хранения транспортного средства определена в размере 60 рублей в сутки, а значит, указанная сумма была соразмерной затратам на хранения транспортного средства. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда изменить, от возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель ООО «*** считает обжалуемое постановление суда в части возмещения процессуальных издержек за период с 25 декабря 2020 года по 17 августа 2021 года в законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, вместе с тем полагает необходимым постановление суда изменить в части необоснованного отказа в возмещении процессуальных издержек в период с 12 ноября 2019 года по 24 декабря 2020 года, удовлетворив требования ООО «***» в заявленной сумме.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 и п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным данным Постановлением Правительства РФ, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно положениям Федерального закона от 7 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно копии журнала учета транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак **, мотоблок помещены на стоянку 12 ноября 2019 года, возвращены владельцам: автомобиль марки «Volkswagen Touareg» 5 октября 2021 года, мотоблок 13 ноября 2021 года.

25 декабря 2020 года транспортные средства признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства, расходы ООО «***» за один час пребывания автомобиля категории «А» на специализированной стоянке составляют 12 рублей 70 копеек, что составляет 304 рубля 80 копеек в сутки, а категории «В» - 25 рублей 39 копеек, за сутки 609 рублей 36 копеек, что соответствует тарифу, установленному Приложением № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 ноября 2017 года № 10.

С учетом признания транспортных средств в качестве вещественных доказательств 25 декабря 2020 года судом первой инстанции произведен расчет о возмещении ООО «***» издержек, связанных с их хранением на стоянке в сумме 215741 рубль 76 копеек, обоснованно взысканы процессуальные издержки с ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю и Управления Судебного департамента в Пермском крае, поскольку хранение транспортных средств на специализированной стоянке осуществлялось во время рассмотрения уголовного дела судом и в период предварительного расследования.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку фактически понесенным расходам ООО (***) связанным с хранением вещественного доказательства, верно определил временной период, подлежащий возмещению, а также правильно установил размер указанных расходов, подтвержденный соответствующими расчетами и не превышающий установленного тарифа по Пермскому краю.

Вопреки доводам жалобы, ООО «***» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, имеющей соответствующую документацию, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела материалы дела не содержат. Длительное хранение транспортных средств на стоянке обусловлено объективными причинами, а именно ожиданием погодных условий, аналогичным дню совершения преступления для проведения следственного эксперимента, и впоследствии экспертиз. Оснований освобождения полностью или частично осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением транспортных средств на стоянке ООО «***» судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Что касается соглашения между ООО «***» и ФИО1, согласно которому стоимость хранения транспортного средства определена в размере 60 рублей в сутки, то оно охватывает период, включающий помещение транспортного средства на стоянку до признания его вещественным доказательством, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части было обоснованно отказано, что не лишает заявителя взыскания расходов в указанный период в ином установленном законом порядке.

Доводы возражений представителя ООО «***», не обжаловавших в установленном порядке решение суда, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек в период с 12 ноября 2019 года по 24 декабря 2020 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления по изложенным выше основаниям.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2022 года о возмещении ООО «***» процессуальных издержек связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 через бухгалтерию ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 143 523 рубля 12 копеек и через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 72 218 рублей 64 копейки, взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 215 741 рубль 76 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись