Гражданский кодекс часть 1

о с у ж д е н ы каждый по ст.322.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление адвоката Бабичева С.Г., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в начале марта 2013 года, группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, перевезли из *** края в *** 12 иностранных рабочих – граждан Узбекистана – и организовали их незаконное пребывание в *** без регистрации и разрешения на работу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах и просит отменить его, оправдав подзащитного, указывая, что место для проживания иностранным рабочим он не показывал, денег им не платил, обещаний оформить документы не давал, а появление его на стройплощадке и проверка работы субподрядной организации не является преступлением; суд незаконно огласил показания свидетелей - граждан Узбекистана, не приняв меры к их явке в судебное заседание, в связи с чем оглашенные показания этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 также указывает на недопустимость в качестве доказательств оглашенных в суде показаний свидетелей - граждан Узбекистана, поскольку в протоколах их допросов был указан адрес временного проживания по ***, без указания места их постоянной регистрации; суд не учел, что срок законного пребывания в РФ большинства иностранных граждан истекал в июле-августе 2013 года, в то время, как организация их незаконного пребывания ФИО2 вменена с начала марта 2013 года; само перемещение иностранных граждан из *** в *** в понятие миграции не входит, а о том, что рабочие являлись гражданами Узбекистана ни ФИО2, ни ФИО1 не знали; адвокат просит отменить приговор и в отношении подзащитного вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черноусова Т.В.считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетеля ***, работавшего на объекте строительства плотником, о том, что вместе с ним несколько месяцев работали рабочие-узбеки, которые жили и питались там же, работу которых контролировал ФИО1, бывал там и ФИО2; показаниях свидетеля ***, прораба, о том, что работавшие на соседнем блоке того же строительного объекта рабочие-узбеки пожаловались ему и директору ООО ***» ***, что их начальник ФИО1 (субподрядчик) не платит им зарплату; оглашенных в суде показаниях свидетелей ***, ***, ***, *** и ***, ***, ***, ***, *** и ***, *** о том, что из *** в *** их привез ФИО2, поселив на объекте и организовав двухразовое питание, который забрал их документы якобы для регистрации, а после скандала из-за невыплаты заработной платы они жаловались *** и *** на ФИО1, который впоследствии выплатил им зарплату, посовещавшись перед этим с ФИО2 и поставленным над ними бригадиром ***; показаниях свидетеля *** о том, что поваром у строителей азиатской внешности, живших на строительном объекте, работала ее мать, от которой ей было известно, что продукты им привозила дочь ФИО1; оглашенных в суде показаниях свидетеля ***, дочери ФИО1, подтвердившей факт приобретения и передачи повару продуктов питания; показаниях свидетелей ***, *** и ***, участвовавших в проведении ОРМ «наблюдение» и «обследование» в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых с помощью фото и видеоаппаратуры фиксировались факты работы и проживания рабочих азиатской внешности; данных, содержащихся материалах ОРМ, в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по статье, указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы жалоб о невиновности осужденных и о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей - иностранных рабочих из Узбекистана, проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Показания свидетелей - иностранных рабочих были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя после принятия необходимых мер для установления места их нахождения и обеспечения явки в суд. В связи с тем, что оснований для оговора осужденных у свидетелей не было, часть из них подтвердила свои показания на очных ставках с ними, где присутствовали защитники, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний, в последующем проанализировав их и оценив в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что у большинства рабочих-иностранцев были разрешения на проживание в России является несостоятельным, поскольку, как следует из справки УФМС России по Ставропольскому краю, 12 граждан Республики Узбекистан действительной регистрации по месту пребывания и разрешения на работу в *** не имели.

Кроме того, указанные выше свидетели - иностранные рабочие показали, что ФИО2 забирал у них паспорта под предлогом их регистрации, но несмотря на просьбы рабочих, так и не зарегистрировал их. Более того, после того как они стали требовать выплаты заработной платы, ФИО1 пригрозил, что вызовет ОМОН и поскольку у них нет регистрации и разрешения на работу в России, их доставят в полицию и депортируют в Республику Узбекистан.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденным назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные характеризующие их личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 августа 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.