Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б.В.Н. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер по ее заявлению от 12 ноября 2018 года о совершении судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП по г. Сочи ФССП по Краснодарскому краю Р.А.А. преступления, в удовлетворении которой судом было отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что бездействие сотрудников СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю выразилось в том, что ее заявление о преступлении от 12 ноября 2018 года не было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП по г. Сочи ФССП по Краснодарскому краю Р.А.А. умышленно внес в акт исполнительских действий от 09.11.2018 года заведомо ложные сведения о том, что решение суда о сносе не исполнено и подменил объект сноса, во время того, когда исполнительное производство было приостановлено судом. Кроме того, указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом был нарушен срок рассмотрения ее жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016 года), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела следует, что 12.11.2018 года Б.В.Н. обратилась в СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о совершенном преступлении, в котором просит возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП по г. Сочи ФССП по Краснодарскому краю Р.А.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

12.11.2018 года СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарском краю в адрес Б.А.А. было направлено уведомление о том, что заявление, поступившее в следственный отдел приобщено к материалу проверки <...>.

14.03.2019 года Б.В.Н. в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи подана жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по ее заявлению от 12.11.2018 года.

Постановлением прокурора Лазаревского района г. Сочи от 15.03.2019 года жалоба Б.В.Н. о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Г.О.В. от 12.11.2018 года удовлетворена частично, ответ признан неполным и немотивированным. Нарушений в части порядка рассмотрения обращения Б.В.Н. не установлено.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, постановлением и.о. руководителя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю К.Е.С. от 13 мая 2019 года постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю З.Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 года отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, доводы Б.В.Н. о бездействии следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер по заявлению от 12.11.2018 года являются несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Б.В.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий