Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Витомскова ** о взыскании возмещения имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации по апелляционной жалобе заявителя Витомскова **, апелляционной жалобе представителя УФК по Воронежской области по доверенности Андреевой М.А. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2014 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Витомскова ** в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи, инфляционных потерь в связи с внесением денежных средств в качестве залога; в остальной части требования заявителя отклонены, в части взыскании компенсации вреда деловой репутации – производство прекращено,

установил:

Витомсков ** обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ компенсации причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием материального вреда в размере 2100 000 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2013 года заявление Витомскова ** о возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по территориальной подсудности.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу 6934593 рубля 06 копеек из которых 100000 рублей, 50000 рублей – суммы, выплаченные по квитанциям адвокатской конторе «Баев и партнеры» за защиту заявителя, 136500 рублей – сумма инфляционных потерь с сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, 521109 рублей 26 копеек – суммы, выплаченные по квитанциям юридической консультации №71 Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москвы, 410000 рублей – инфляционные потери с суммы залога в 500000 рублей, 4950 рублей – комиссия, взысканная банком при возвращении суммы залога, 368356 рубля 80 копеек – сумма инфляционных потерь в связи с наложением ареста на счет ООО «Эхо» и несвоевременным перечислением со счета указанного юридического лица суммы арендной платы в пользу индивидуального предпринимателя Витомскова ** по договору аренды недвижимого имущества, 103000 рублей – суммы избирательных залогов, внесенных заявителем в ходе участия в избирательной компании в Воронежскую областную Думу и городскую Думу, 106090 рублей и 68289 рублей – инфляционные потери в связи с невозвращением избирательных залогов, 5000000 рублей – компенсация вреда, причиненного деловой репутации.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2014 года заявление Витомскова ** удовлетворено частично, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Витомскова ** в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, понесенные Витомсковым ** расходы на оказание ему юридической помощи, связанные с выплатой адвокатам Кузнецову Е.А. и Восковцову Н.П., а также инфляционных потерь, связанных с удержанием денежных средств Витомскова ** в виде залога, в период с 23.09.2005 года по 14.07.2010 года - 1143731 рубль 47 копеек. В удовлетворении требований Витомскова ** о возмещении имущественного ущерба, связанного с возмещением ему убытков в виде суммы банковской комиссии, суммы двух избирательных залогов, суммы инфляционных потерь от уплаченных избирательных залогов, о взыскании суммы инфляционных потерь от вовремя недоплаченной арендной платы ООО «ЭХО» отказано. Производство по заявлению Витомскова ** в части требований по возмещению вреда деловой репутации прекращено.

В апелляционной жалобе представителя УФК по Воронежской области по доверенности Андреевой М.А. ставится вопрос об изменении постановления и уменьшении суммы возмещения ущерба в результате незаконного уголовного преследования в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о полном возмещении расходов на адвоката Восковцева Н.П., поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную занятость адвоката, необоснованно удовлетворено требование о возмещении суточных расходов адвоката, поскольку между заявителем и адвокатом заключен договор на оказание возмездных услуг, суду не было представлено соглашение об оказании юридической помощи, из которого следовала бы оплата иных расходов, включая суточные. Кроме того, материалами уголовного дела и надзорного производства не подтверждается необходимость ряда поездок, в связи с чем, взысканные в пользу заявителя расходы в указанной части не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание инфляционных потерь с суммы залога, поскольку сумма залога была возвращена заявителю в полном объеме, претензий к государственным органам он не имел, уплата залога по уголовному делу и постановление об избрании меры пресечения в виде залога не признавались незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель Витомсков ** просит отменить постановление районного суда, удовлетворив его требования в полном объеме, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы двух избирательных залогов и суммы инфляционных потерь от уплаченных избирательных залогов является необоснованным в связи с тем, что он не смог надлежащим образом проводить предвыборную кампанию из-за своей занятости в связи с производством по уголовному делу. Заявитель также полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии, уплаченной при получении суммы залога, поскольку в материалах дела имеется доказательство удержания комиссии; выражает свое несогласие с выводом суда о прекращении производства в части требований о возмещении ущерба, причиненного его деловой репутации, полагает, что это является его конституционным правом и согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве, данное требование должно рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке.

На апелляционные жалобы прокурором Рындиным И.М. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представителя УФК по Воронежской области заявителем принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании заявитель, его защитник поддержали апелляционную жалобу заявителя Витомскова **, представитель УФК по Воронежской области поддержала свою апелляционную жалобу и возражала против апелляционной жалобы заявителя, прокурор полагал постановление судьи районного суда в целом законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, 12 мая 2005 года постановлением ст. следователя СУ при УВД Коминтерновского района г. Воронежа Просветова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Витомскова **.

23 сентября 2005 года в отношении Витомскова ** была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей и в этот же день согласно протоколу о принятии залога указанная сумма внесена на депозитный счет ГУВД Воронежской области.

14 августа 2010 года постановлением следователя следственной части при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Лесных С.С. данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Витомскова ** по ст. 159 ч.4 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, с признанием за Витомсковым ** права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

16 августа 2010 года Витомскову ** был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно положениям ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Заявитель просил о взыскании в его пользу сумм, выплаченных им адвокатам, оказывавшим ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В обоснование своих требований в этой части заявитель представил копии квитанций о внесении денежных средств в кассу адвокатских консультаций: от 1 ноября 2005 года на сумму 50000 рублей, от 21 июня 2006 года на сумму 100000 рублей (выданы адвокатским бюро «Баев и партнеры»), от 19 мая 2006 года на сумму 1000 рублей, от 7 декабря 2005 года на 3000 рублей, от 14 мая 007 года на 3000 рублей, от 30 апреля 2008 года на 10000 рублей и от 27 августа 2013 года на сумму 504109 рублей 26 копеек (выданы юридической консультацией №71 Межреспубликанской коллегии адвокатов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя УФК Воронежской области, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих объем оказанной адвокатами заявителю юридической помощи. Это и протоколы ознакомления Витомскова ** совместно со своими защитниками с материалами уголовного дела, протоколы допросов обвиняемого Витомскова **, в которых также участвовали его защитники, процессуальные решения судов различных инстанций, из которых следует, что защитники Витомскова ** принимали участие в судебных заседаниях, жалобы и ходатайства защитников в судебные инстанции, протоколы судебных заседаний и т.д.

С учетом объема уголовного дела, длительности срока следствия уплаченные заявителем суммы за оказанную ему юридическую помощь нельзя признать неразумными.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации расходов, связанных с проездом адвоката Восковцева Н.П. из г.Москвы в г.Воронеж для участия в производстве по уголовному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы заявителя на юридическую помощь подтверждены документально.

Однако при вычислении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение его расходов, понесенных на оплату труда адвокатов, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

То есть для определения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи, каждая сумма, внесенная в кассу адвокатского образования, подлежит индексации с момента внесения до момента вынесения постановления судом первой инстанции с учетом индексов потребительских цен следующим образом.

50000 рублей по квитанции от 1 ноября 2005 года:

1,005*1,012*1,086*1,142*1,143*1,109*1,079*1,041*1,073*1,071*1,011*50000=104328 рублей 46 копеек;

100000 рублей по квитанции от 21 июня 2006 года:

1,002*1,004*0,996*1*1*1,005*1,012*1,142*1,143*1,109*1,079*1,041*1,073*1,071*1,011*100000= 192514 рублей 63 копейки;

1000 рублей по квитанции от 19 мая 2006 года:

1,004*0,996*1*1*1,005*1,012*1,142*1,143*1,109*1,079*1,041*1,073*1,071*1,011*1000= 1927 рублей 07 копеек;

3000 рублей по квитанции от 14 мая 2007 года:

1,008*1,009*1,013*1,004*1,018*1,016*1,013*1,018*1,143*1,109*1,079*1,041*1,073*1,071*1,011*3000= 5475 рублей 26 копеек;

3000 рублей по квитанции от 7 декабря 2005 года:

1,012*1,086*1,142*1,143*1,109*1,079*1,041*1,073*1,071*1,011*3000=6228 рублей 56 копеек;

10000 рублей по квитанции от 30 апреля 2008 года:

1,015*1,012*1,003*1,007*1,014*1,014*1,009*1,01*1,109*1,079*1,041*1,073*1,071*1,011*10000=15732 рубля 92 копейки;

504109 рублей 26 копеек по квитанции от 27 августа 2013 года:

1,003*1,009*1,006*1,006*1,011*504109,26=521992 рубля 05 копеек.

104328,46+192514,63+1927,07+5475,26+6228,56+15732,92+521992,05=848198 рублей 95 копеек.

Кроме того, из материалов дела видно, что 23 сентября 2005 года Витомсков ** внес на депозит ГУВД Воронежской области деньги в сумме 500000 рублей в качестве залога; эта сумма была ему возвращена 14 июля 2010 года. Судом первой инстанции сумма залога была проиндексирована от момента внесения денежных средств до момента возвращения и за минусом суммы возвращенного залога правильно определена сумма инфляционных потерь, подлежащая взысканию в пользу заявителя – 336122 рубля 21 копейка .

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя УФК Воронежской области о том, что инфляционные потери с суммы залога не подлежат взысканию в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель внес принадлежавшие ему денежные средства в качестве залога, который был избран в отношении него как мера пресечения по уголовному делу. Эти денежные средства удерживались с момента их внесения до момента возвращения 14 июля 2010 года на депозитном счету ГУВД Воронежской области. Впоследствии уголовное дело в отношении заявителя прекращено по реабилитирующему основанию, залог был возвращен в том размере, в котором поступил на депозитный счет в 2005 году. За время нахождения заложенных денежных средств на депозите ГУВД Воронежской области в связи с инфляционными процессами эта сумма обесценилась на сумму инфляционных потерь. При таких обстоятельствах сумма инфляционных потерь указанных денежных средств подлежит взысканию в пользу заявителя.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи и сумма инфляционных потерь в связи удержанием денежных средств заявителя в виде денежного залога составляет 1184321 рубль 16 копеек .

Требования заявителя о взыскании сумм двух избирательных залогов с индексацией судом первой инстанции правомерно отклонены. Довод заявителя Витомскова В.В. о том, что он не набрал необходимого для возвращения избирательных залогов голосов избирателей именно в связи с привлечением к уголовной ответственности и занятостью при производстве по уголовному делу являются бездоказательными и надуманными, представляют собой не на чем не основанное предположение заявителя. Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено не одного доказательства, которые могли бы объективно подтвердить, что при отсутствии уголовного дела в отношении заявителя он безусловно получил бы количество голосов избирателей, которые позволили бы ему получить внесенные избирательные залоги.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил требования заявителя о взыскании суммы инфляционных потерь от вовремя невыплаченной в связи с арестом счета задолженности ООО «Эхо» перед индивидуальным предпринимателем Витомсковым ** по договору аренды недвижимого имущества. Судом установлено, ходе производства по уголовному делу в отношении Витомскова ** действительно был наложен арест на счет ООО «Эхо». Однако суду не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения своих договорных обязательств ООО «Эхо» перед Витомсковым ** и прямой причинно-следственной связи между производством по уголовному делу и невыполнением своих договорных обязательств со стороны ООО «Эхо» перед индивидуальным предпринимателем Витомсковым **.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании суммы банковской комиссии, удержанной с суммы возвращенного денежного залога. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих удержание суммы 4950 рублей именно в качестве комиссии банка, поскольку из представленной ксерокопии Сберегательной книжки заявителя не ясно, в связи с чем и на каком основании, в качестве чего была снята со счета заявителя указанная сумма, а также доказательств, которые подтверждали бы обязательность, неизбежность уплаты этой суммы и невозможности избежать этого удержания.

Решение суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании компенсации вреда деловой репутации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства подробно мотивировано в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает такую позицию районного суда правильной и не находит оснований для иных выводов в этой части требований заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления Витомскова ** о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2014 года по заявлению Витомскова ** о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации изменить в связи с допущенной арифметической ошибкой, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Витомскова ** 1184321 рубль 16 копеек (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать один рубль 16 копеек).

В остальном постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФК Воронежской области, заявителя Витомскова ** – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ливинцова