Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей Т.В.И. и Т.И.И. на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 января 2015 года, которым отказано Т.В.И. и Т.И.И. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. и Т.И.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении и процессуальному нерассмотрению и неразрешению в установленной форме сообщения о преступлении просили признать незаконными.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 30 января 2015 года Т.В.И. и Т.И.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Т.В.И. и Т.И.И. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая, что ст.125 УПК РФ не представляет возможности возврата жалобы, без её рассмотрения и разрешения по существу обращения. Вывод судьи о том, что обжалуемые действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования и не образуют самостоятельного предмета обжалования, является ошибочным и не основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства и ст.46 Конституции РФ. Отказ в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ограничивает их право на судебную защиту. Заявители просят отменить указанное постановление судьи и принять по делу новое решение о полном удовлетворении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также дать оценку действиям судьи в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При рассмотрении в ходе предварительной подготовки жалобы Т.В.И. и Т.И.И., поданной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и, проверив содержание жалобы, пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии её к рассмотрению.

Согласно уголовно-процессуальному закону, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован ст.ст.140-149 УПК РФ.

Из этого следует, что должностные лица органа предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение (заявление), содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено УК РФ под угрозой наказания.

Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что подобное заявление не может считаться, исходя из уголовно-правового значения понятия "преступление", сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

Согласно материалам дела заявление Т. о привлечении судей к уголовной ответственности не основано на объективных данных совершения последними какого-либо общественно опасного деяния, а сводится к несогласию заявителей с принятыми судебными решениями, которые затрагивают интересы заявителей Т-вых, в связи с чем, решение заместителя руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, о фактическом отказе в проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления ФИО2 и ФИО3, о привлечении судей к уголовной ответственности, является законным и не противоречащим требованиям УПК РФ.

При этом судья в постановлении обоснованно указала, что действия заместителя руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 не связаны с осуществлением уголовного преследования и не образуют самостоятельного предмета обжалования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителей Т.В.И. и Т.И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 января 2015 года, которым отказано Т.В.И. и Т.И.И. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий