Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Утятина Д.Г. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2015 года, которым

Утятин Д.Г, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Утятин Д.Г. совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 в ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утятин Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Он добросовестно платил единый налог на вмененный доход и только в ходе проверки налоговых органов и предварительного следствия понял, что необходимо было платить налог на добавленную стоимость. В связи с чем считает необходимым учесть это обстоятельство при решении вопроса о его виновности или невиновности.

Судом в достаточной мере не были учтены данные <...>. Судом не были учтены в полной мере положительные характеристики с места жительства. Считает, что для него было бы вполне объективным и достаточным назначение наказания со штрафом не более 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Горномарийский межрайонный Кузьмин Р.Н. полагает, что оснований для изменения приговора в части наказания не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шамаков Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Семсеев С.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просил освободить осужденного по акту амнистии.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Утятина Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Утятина Д.Г. относительно того, что ему было известно, что если бы площадь торгового зала была более 150 квадратных метров, ему пришлось бы платить вместо единого налога на вмененный доход налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, а также показания сотрудников налоговых органов, в том числе Р., которая кроме обстоятельств совершения преступления сообщила о том, что <...>.

О прямом умысле на совершение преступления свидетельствует также способ заключения договоров аренды и субаренды помещений, показания свидетеля А., являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: .... Данный свидетель подробно пояснил об обстоятельствах заключения договоров с Утятиным Д.Г. Из показаний свидетеля А. следует, что переговоры о сдаче помещения в аренду с ним вел Утятин Д.Г. Им было решено сдать Утятину Д.Г. всю торговую площадь 277 квадратных метров под магазин для ведения торговли. Однако Утятин Д.Г. попросил его разделить сдаваемую площадь на две части и заключить два договора: с ИП У. на площадь 147,6 квадратных метров и с ИП Н. на площадь 130 квадратных метров. Договоры подготавливал сам Утятин Д.Г., он же проводил обмеры площади и указывал размеры площадей.

Как следует из показаний свидетеля Н. помещение площадью 130 кв. метров у него арендовал ИП У.

Показания указанных свидетелей подтверждаются договорами аренды нежилого помещения. (т.4 л.д.163-169)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Утятина Д.Г. о его невиновности являются несостоятельными.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного в части назначения сурового наказания.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении Утятину Д.Г. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, указанные осужденным в жалобе. Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по преступлениям, которые совершены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает лицо от наказания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 указанного Постановления, исключающих применение акта амнистии в отношении Утятина Д.Г., не установлено. Преступление Утятиным Д.Г. совершено до дня вступления в силу Постановления об амнистии. Осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Утятина Д.Г. от наказания в виде штрафа на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Утятина Д.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как просил защитник в суде апелляционной инстанции. Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, преступление Утятиным Д.Г. совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00. Два года, предусмотренные ст.78 УК РФ, после совершения преступления небольшой тяжести еще не истекли.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2015 года в отношении Утятина Д.Г. оставить без изменения.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Утятина Д.Г. от назначенного наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2015 года освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Утятина Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.