Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Нирова Э.З. и его защитников-адвокатов Анаева Б.Ж. и Корнаевой М.К. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2018 года, которым:

Ниров Эльдар Заудинович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.

Мера пресечения Нирову Э.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого Нирова Э.З. и его защитника-адвоката Корнаеву М.К., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Канукову О.В., возразившую апелляционной жалобе, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Ниров Э.З. признан виновным в том, что 08 апреля 2017 года около 09 часов 55 минут в г.Нальчике, демонстрируя находившийся при нем нож, угрожал применением насилия инспектору 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ниров Э.З. и его защитники Анаев Б.Ж. и Корнаева М.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Мотивируют тем, что показания большинства свидетелей были изложены следователем неверно, с искажением их содержания в значимых моментах. Показания свидетелей являются противоречивыми. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтверждающих невиновность Нирова Э.З. Действия потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Нирова Э.З. носили незаконный характер. Ниров Э.З. не был задержанным или подозреваемым, в связи с чем, у Потерпевший №1 не было законных оснований производить личный обыск Нирова Э.З. Тот факт, что Потерпевший №1 увидел в кармане у Нирова Э.З. нож, не давало ему права начать личный досмотр, поскольку носить нож в кармане не является преступлением. Увидев окровавленного ФИО15, и поняв, что отпустил преступника, Потерпевший №1, чтобы оправдать свои действия, совершил незаконные действия в отношении Нирова Э.З. Указав на камеры видеонаблюдения, которые с его слов не записывают звук, заявил Нирову Э.З., что будет указывать на то, что Ниров Э.З. ему угрожал ножом. Этот факт и создал конфликтную ситуацию. При этом все время к животу Нирова Э.З. был приставлен автомат, который как утверждал в суде сам Потерпевший №1, был у него на изготовке. Довод Потерпевший №1 о том, что он стал требовать у Нирова Э.З. достать нож из кармана в целях своей безопасности, является неубедительным и подтверждает незаконность его действий. Если бы Потерпевший №1 боялся ножа, то напротив, не стал бы требовать его достать. Никаких угроз Ниров Э.З. потерпевшему не высказывал, ножом не угрожал, а когда его достал, никаких целенаправленных действий в адрес Потерпевший №1 не делал. В своем объяснении Потерпевший №1 ничего не говорил об угрозах в его адрес. Кроме того, из объяснения следует, что напарник Потерпевший №1 – ФИО8, а также другие сотрудники, подбежали к месту событий позже, в связи с чем, не могли видеть и слышать о чем разговаривали потерпевший и Ниров Э.З. Если бы сотрудники посчитали, что Ниров Э.З. угрожает Потерпевший №1, то прибежали бы раньше гражданского лица. Свидетель ФИО9 также не мог знать, о чем разговор, поскольку говорили Потерпевший №1 с Нировым Э.З. на кабардинском, а ФИО9 – балкарец. Действия сотрудников регламентированы при угрозе их жизни, тем более с ножом. С учетом, что ни один из сотрудников не произвел предупредительного выстрела либо шага в сторону Нирова Э.З., то никаких угроз со стороны Нирова Э.З. не было. Многие свидетели, в показаниях которых было указано, что они видели, как Ниров Э.З. угрожал Потерпевший №1, подтвердили, что они этого не видели и не могли видеть, а те, кто видел, подтвердили, что Ниров Э.З. не угрожал. Свидетель ФИО10 в суде показал, что он видел происходящее, даже сделал замечание сотруднику ГИБДД в связи с обыском пешеходов. Ниров Э.З. вытащил нож по требованию сотрудника, приоткрыв лезвие ножа, показал его сотруднику, сказав, что на нем нет крови, положил нож обратно. ФИО10 также показал, что сотрудник сказал Нирову Э.З., что видеокамера звук не записывает, а он скажет, что Ниров Э.З. ему угрожал. Следователь ФИО10 не допросил, поскольку он подтверждает невиновность Нирова Э.З. В ходе служебной проверки Потерпевший №1 указал, что, догнав Нирова Э.З., схватил его за одежду и потребовал выкинуть нож в сторону. Однако, Ниров Э.З. резко достал нож, раздвинул его и замахнулся, при этом движения в сторону Потерпевший №1 он не делал. Далее подбежало гражданское лицо. В суде Потерпевший №1 подтвердил, что он знаком со служебной проверкой, с содержанием и выводами согласен. Следователь целенаправленно не запросил записи видеонаблюдения из системы «Безопасный город». Записи с камер хранятся только два месяца, а запрос сделан только спустя два месяца. На данных записях могли быть установлены все свидетели происшествия. Наличие видеозаписей исключило бы возможность возбуждения уголовного дела. Обвинение Нирову Э.З. перепредъявлялось пять раз, то с угрозой ножом, то без угрозы ножом, поскольку обвинение ничем не подтверждалось. Показания свидетеля ФИО9 также противоречивы, но из всех его показаний следует, что Ниров Э.З. не угрожал Потерпевший №1 У Нирова Э.Х. не было мотива угрожать сотруднику, поскольку правонарушения не совершал. Напротив, Ниров Э.З. руководствуясь гражданским долгом, пытался задержать ФИО12, который порезал его брата. Характеристика Нирова Э.З. участковым не соответствует действительности. Из его показаний в суде следует, что довод о склонности Нирова Э.З. к совершению преступлений является его личным мнением. Стоит полагать, что характеристика составлена отрицательно по указанию следователя. Жильцы дома характеризуют Нирова Э.А. положительно. Из представленных следователю амбулаторной карты и снимка, следует, что к Нирову Э.З. никаких специальных средств, в том числе наручников, не применялось. Данный факт, а также представленные записи с камер видеонаблюдения «Дома Правительства», подтверждают, что Ниров Э.З. вел себя спокойно. Свидетели, которые были запечатлены на записи, следователем не установлены. Остался также невыясненным вопрос, как на месте происшествия оказалось два ножа, когда у Нирова Э.З. был только один нож, который не является холодным оружием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нальчика Макаренко И.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда в отношении Нирова Э.З. отвечает требованиям закона.

Виновность Нирова Э.З. в совершении преступления, за которое осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

Ниров Э.З. свою вину не признал и показал, 08 апреля 2017 года встретил на улице своего двоюродного брата ФИО15, который был весь в крови. ФИО15 пояснил, что его порезали, оттолкнул его и побежал за каким-то мужчиной, а он побежал за ним через клумбу возле Белого Дома. Увидев, как этот мужчина садится в маршрутку, пошел обратно. Затем его кто-то окрикнул и к нему подбежал сотрудник ДПС, который схватил за руку и стал обвинять в том, что он кого-то зарезал, побил. Он стал объяснять, что порезали его брата и нужно оказать ему помощь. Но сотрудник не отпускал его и требовал показать содержимое карманов. Он достал из своего кармана нож, раскрыл и показал, что на нем нет крови, после чего сложил и положил обратно в карман. Сотрудник стал тыкать в него автоматом, поясняя, что здесь камеры пишут видео без звука, он скажет, что он угрожал ему. Сзади подбежал какой-то парень и стал скручивать ему руки. Приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел. Угроз в адрес сотрудника ДПС не высказывал, нож в его сторону не направлял.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает инспектором ДПС. Когда вместе со своим напарником ФИО16 он был на службе возле Белого Дома по пр. Ленина, к ним подбежал какой-то мужчина и сказал, что его преследуют с ножом. С кустов с торца Белого Дома выбежал Ниров Э.З. и, увидев их, развернулся и стал уходить. Он крикнул ему остановиться, догнал его на пересечении улиц Головко и Ленина, схватил за одежду. Тот стал выражаться нецензурной бранью, вырываться, требовать, чтобы его отпустили. Ниров Э.З. достал из кармана нож и показал, что на ноже нет крови. Он потребовал выбросить нож на землю. Но Ниров Э.З. направил в его сторону нож и сказал, чтобы он отошел от него, стал угрожать, что убьет. В это время подбежал какой-то парень и стал скручивать Нирову Э.З. руку, в которой тот держал нож. Они вместе скрутили Нирова Э.З., у которого затем обнаружили еще и дубинку. Приехал наряд полиции и Нирова Э.З. увезли.

На очной ставке с Нировым Э.З. и в суде в его присутствии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт того, что Ниров Э.З. направил в его сторону нож и угрожал применением насилия. /т. 1, л.д. 210-216; т. 2, л.д. 138-139/

Из показаний свидетеля ФИО16, подтвержденных в суде, следует, что 08 апреля 2017 года он заступил на дневное дежурство с инспектором Потерпевший №1, осуществляя надзор за дорожным движением в г. Нальчике. Примерно в 09 часов 45 минут напротив здания Дома Правительства по пр. Ленина, 27, он сидел в салоне патрульной автомашины, составляя административный материал. В этот момент в боковое переднее окно постучался инспектор Потерпевший №1, стоявший на улице, указал в сторону ул. Головко и побежал. Он побежал вслед за Потерпевший №1, который кричал Нирову Э.З., требуя остановиться. Однако Ниров Э.З. не реагировал на законное требование и продолжал убегать. К ним прибежали на помощь сотрудники полиции ФИО17 и ФИО18 В этот момент выбежали двое мужчин, которые направлялись к Потерпевший №1 Подбежав к ним, он увидел Потерпевший №1, который держал за руку Нирова Э.З. на углу улиц Головко и Ленина, требуя выбросить нож. Ниров Э.З. не реагировал на законное требование Потерпевший №1 и предпринимал попытки вырваться от него и убежать. Ниров Э.З. вытащил из кармана складной нож с оранжевой рукояткой, раскрыл его, направил в сторону Потерпевший №1 и стал что-то говорить ему. В этот момент он увидел ФИО9, вышедшего из автомашины «<данные изъяты>», проезжавшего мимо, который подбежал сзади к Нирову Э.З., заломил его руки за спину и выбил нож. Они с Потерпевший №1 схватили Нирова Э.З. За поясом брюк Нирова Э.З. обнаружили металлическую раздвижную дубинку. Вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой инспектор ППСП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО19 применил к Нирову Э.З. наручники. Затем всех доставили в УМВД России по г.о. Нальчик для дальнейшего разбирательства. /т. 1, л.д. 139-143/

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в г. Нальчике 08 апреля 2017 года примерно в 09 часов 50 минут на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» белого цвета, госномер «№», он ехал по <адрес> в направлении <адрес>, недалеко от пешеходной дороги, возле лестницы, ведущей к цветочной клумбе, он заметил пятерых мужчин, среди которых находился один сотрудник ДПС в форменной одежде. Напротив стоял, который пытался схватить за куртку сотрудника полиции. Он остановил автомашину возле бордюра и направился в их сторону. Приблизившись со спины Нирова Э.З., он увидел, что у него в руке складной нож. Инспектор ДПС Потерпевший №1 требовал бросить нож, но Ниров Э.З. не выполнял его требование, направил нож в сторону инспектора и пытался вырваться. Он подошел со спины, схватил Нирова Э.З. за руки, после чего инспектор ДПС подбежал к ним, и они вдвоем забрали у Нирова Э.З. нож. После этого у Нирова Э.З. изъяты металлический предмет с рукояткой черного цвета цилиндрической формы и еще один складной нож с рукояткой темно-красного цвета. /т. 1, л.д. 152-155/

Свидетель ФИО19 показал, что вместе с ФИО20 и ФИО21 по сообщению дежурного о попытке нападения на сотрудника полиции выехал на угол улиц Ленина и Головко. По приезду увидел, что Нирова Э.З. удерживают сотрудники ГИБДД. Сказали, что он оказал сопротивление и не подчинялся. К Нирову Э.З. применили наручники и дождались оперативной группы.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 дали аналогичные показания.

Из оглашенных свидетельских показаний дознавателя ФИО31 следует, что 08 апреля 2017 года по сообщению от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Нальчик примерно в 10 часов в составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу: КБР, г.Нальчик, пр. Ленина, д. 27. По прибытии на место установлено, что гражданин Ниров Э.З., не подчинившись законным требованиям инспектора ДПС Потерпевший №1, достал имевшийся при себе складной нож, раскрыл его и стал им угрожать Потерпевший №1 На это к ним подбежал гражданин,который выбил с рук Нирова Э.З. нож, после чего Нирова Э.З. задержали. Он в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия. При Нирове Э.З. имелась металлическая складная дубинка. После сбора первичного материала 10 апреля 2017 года он передал сообщение о преступлении по подследственности в СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР, так как в действиях Нирова Э.З. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. /т. 2, л.д. 26-29/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 08 апреля 2017 года примерно в 08 часов он направился в кафе «<данные изъяты>» на углу улиц Головко и Горького в г.Нальчике, так как ему нужен был ФИО28. У кафе на улице он увидел ФИО15, с которым произошла словесная перепалка. В ходе конфликта он достал из кармана лезвие от канцелярского ножа, нанес им удар ФИО15 в лицо и убежал. Через некоторое время он снова вернулся к указанному кафе, где ФИО15, увидев его, стал кричать и направился в его сторону. При этом к нему подошли ФИО23 и Ниров Э.З. Так как их было больше, он стал убегать в направлении Дома Правительства по пр. Ленина. ФИО23 и Ниров Э.З. побежали за ним. Добежав до Дома Правительства, его остановили сотрудники ДПС, один из которых спросил, что случилось. Он ему ответил. Инспектор ДПС увидел выбежавшего из-за угла Нирова Э.З. и побежал к нему. В этот момент он остановил маршрутное такси и уехал. /т. 1, л.д. 189-192/

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 08 апреля 2017 года утром, когда он находился возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, вместе с ФИО15, ФИО24 и Нировым Э.З., они увидели ФИО12, который на противоположной стороне, жестикулируя руками, что-то кричал в адрес ФИО15, затем стал убегать в сторону Дома Правительства, расположенного по пр. Ленина. Тогда он с ФИО15, ФИО24 и Нировым Э.З. побежали вслед за ним, но он отстал. Добежав до угла улиц Головко и Ленина, он увидел Нирова Э.З. вместе с инспектором ДПС, который держал Нирова Э.З. за руку, требуя достать нож и положить на землю. На требование инспектора ДПС Ниров Э.З. ответил отказом и просил его отпустить. Инспектор ДПС продолжал свое требование, на что Ниров Э.З. достал из кармана брюк складной нож с оранжевой рукояткой, раскрыл его, направил в сторону инспектора. Инспектор ДПС потребовал положить нож на землю, на что Ниров Э.З. ответил отказом. /т. 1, л.д. 164-167/

Из рапорта инспектора ОБ ДПС 2 взвода УМВД России по г.о. Нальчик Потерпевший №1 от 08 апреля 2017 года следует, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением по пр.Ленина, 27 с напарником ФИО16 к ним со стороны ул. Головко, подбежал мужчина и сообщил, что за ним гонятся и хотят убить. С этой же стороны выбежал Ниров Э.З., который, увидев их, развернулся и стал убегать по пр. Ленина в сторону ул. Головко. Он побежал за ним, требуя остановиться, и догнал. Ниров Э.З. достал нож. Он потребовал бросить нож, на что Ниров Э.З. выдвинул нож в его сторону. /т. 1, л.д. 8/

Из заключения эксперта № 338 от 21 апреля 2017 года следует, что изъятый у Нирова Э.З. нож не является холодным оружием, относится к туристическим. /т. 1, л.д. 71-74/

Заключением служебной проверки от 05 мая 2017 года действия инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Потерпевший №1 по применению физической силы в отношении Нирова Э.З. признаны правомерными. /т. 1, л.д. 77-82/

На основе этих и других доказательств суд пришел к убедительному выводу о виновности Нирова Э.З. в угрозе применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Стороны не оспаривают обстоятельства дела в части того, что Ниров Э.З. гнался за ФИО12, который, убегая, сообщил сотруднику ДПС Потерпевший №1 об угрожающей ему опасности, вследствие чего Потерпевший №1 задержал Нирова Э.З. и потребовал выбросить нож, но Ниров Э.З. отказался и продемонстрировал нож.

Доводы Нирова Э.З. о том, что при этих обстоятельствах он Потерпевший №1 не угрожал и нож в его сторону не направлял, тщательно проверены судом и отвергнуты с доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Суд пришел к верному выводу, что демонстрация Нировым Э.З. ножа была направлена на то, чтобы Потерпевший №1 не задерживал его и отпустил, иначе не было необходимости отказываться выполнять законное требование инспектора ДПС бросить нож.

Данный вывод подтверждается и тем, что противоправность действий Нирова Э.З. в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 стала очевидной и для гражданских лиц, случайно оказавшихся на месте происшествия, в частности ФИО9, который, правильно оценив ситуацию, по своей инициативе оказал содействие в изъятии ножа у Нирова Э.З. и его задержании.

Доводы, приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнении, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия Нирова Э.З. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел совершение преступления впервые, молодой возраст и положительную характеристику Нирова Э.З.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств нет, Ниров Э.З. имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд пришел к выводу о достаточности назначения Нирову Э.З. штрафа в размере 50.000 рублей.

Назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым, справедливость наказания не оспаривается.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Причин для изменения приговора, в том числе и с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и его защитников подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2018 года в отношении Нирова Эльдара Заудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков