Апелляционное постановление № 22-4472/18 от 12.09.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-4472/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Соломатовой Т.М.

осужденной Мальцевой Т.С.

адвоката Горбунова П.В.

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
12 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденной Мальцевой Т.С. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2018 года, которым с Мальцевой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за осуществление ее защиты адвокатом по назначению суда,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2018 года с осужденной Мальцевой Т.С. взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по вознаграждению адвоката Богородцевой Т.А. за тридцать дней участия в судопроизводстве в отношении Мальцевой Т.С. по назначению суда.

На постановление суда осужденной Мальцевой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом не учтена ее неплатежеспособность, так как она не имеет источника дохода, а в исправительной колонии, в которой ей надлежит отбывать наказание, отсутствуют рабочие места. Кроме того, судом необоснованно взысканы с нее процессуальные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись не по ее вине, при этом юридическая помощь ей фактически не оказывалась.

В суде апелляционной инстанции осужденная Мальцева Т.С. и адвокат Горбунов П.В. доводы жалобы об отмене постановления поддержали.

Прокурор Соломатова Т.М. просила об изменении постановления суда.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о взыскании с Мальцевой Т.С. процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Богородцевой Т.А. за участие в судебном разбирательстве, суд правильно сослался на положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что защита Мальцевой Т.С. осуществлялась с согласия осужденной и по ее требованию.

Из представленных материалов также видно, что Мальцева Т.С. не отказывалась от адвоката по назначению в связи с тяжелым материальным положением и не ходатайствовала перед судом первой инстанции об освобождении ее от уплаты данных процессуальных издержек, а в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса пояснила, что нести процессуальные издержки не возражает (т. 14 л.д. 349).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Мальцевой Т.С. от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, при этом суд верно указал, что осужденная трудоспособна и имущественно несостоятельной не является. При этом суд апелляционной инстанции считает, что возможность получения Мальцевой работы в колонии, вопреки ее доводам, не исключена, а после освобождения из мест лишения свободы взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания с осужденной Мальцевой процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные судебные заседания не состоялись не по вине Мальцевой. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу (том 12 л.д.240), а ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с назначением судом судебного заседания на день, когда конвоирование осужденных не осуществлялось (том 13 л.д.83). При этом юридическая помощь подсудимой в эти дни адвокатом фактически не оказывалась, поэтому основания для взыскания с Мальцевой процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Богородцевой Т.А. за два указанных дня, отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению со снижением размера взысканных с Мальцевой Т.С. процессуальных издержек до 32 928 рублей, с учетом правильно установленного судом размера вознаграждения адвоката за один день участия в сумме 1 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес>
от 26 июня 2018 года, которым с Мальцевой Т. С. взысканы в регрессном порядке в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Богородцевой Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей, изменить, снизив размер взысканных с Мальцевой Т.С. процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Мальцевой Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин