Гражданский кодекс часть 1

адвокатовЗимина В.Ю., представившего удостоверение №10545 и ордер №20/114 от 9 июля 2019г., и ФИО1, представившего удостоверение №3592и ордер №038506 от 4 июля 2019г.,

подсудимого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2019г. апелляционнуюжалобу подсудимого К. на постановление Балашипхинского городского суда Московской области от 2 ноября 2018г., которымуголовное дело

К, <данные изъяты>, <данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя г.Балашихи, Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав стороны: подсудимого К и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене судебного постановления; мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования К предъявлено обвинение в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу Балашихинским городским судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и описания инкриминируемого К. деяния.

В апелляционной жалобе подсудимый просит отменить постановление, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе и указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, а сформулированное обвинение не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив представленные копии материалов уголовного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к следующему.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного акта в отношении К. допущены такие нарушения процессуальных норм, которые делают невозможным принятие по нему любого итогового решения.

Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель наряду с другими данными указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Таким образом, в обвинительном акте, исходя из собранных материалов в ходе предварительного следствия, определяются сущность, объём и пределы предстоящего судебного разбирательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, обвинительный акт по делу К. этим требованиям не отвечает.

Злостность уклонения, о которой говорится в ст.177 УК РФ, означает прежде всего умышленность данного деяния при наличии у субъекта возможностипогасить задолженность; при этом следует учитывать причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности.

Таким образом, формулируя обвинение, предъявленное К., органы предварительного расследования (дознания) должны указать, имелась ли реальная возможность у К. для исполнения своих обязательств по погашению кредиторской задолженности перед О., какие конкретно действия (или бездействие) были совершены обвиняемым, свидетельствующие о его нежелании выполнить решение суда.

Ссылка в обвинительном акте на факт продажи К. нежилого помещения в г.Балашиха Московской обл. за 5630745 руб. не свидетельствует о соответствии сформулированного обвинения требованиям закона ввиду следующего.

Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности – длящееся преступление, оно начинается после вступления в силу судебного акта, подтвердившего законность требования кредитора, и очевидного после этого уклонения от погашения задолженности, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или не будет привлечен за это к уголовной ответственности.

Согласно версии обвинения, решение Балашихинского городского суда от 22 июля 2015г. о взыскании с К. в пользу О. суммы основного долга 1500000руб., а с учетом процентов за пользование чужими средствами, расходов по госпошлине – 2941334 руб., вступило в законную силу 7 октября 2015г., а договор купли-продажи жилого помещения на сумму 5630745 руб., что расценено дознанием как злостное уклонение от оплаты кредиторской задолженности, был заключен 11 февраля 2015г., т.е. почти за полгода до вступления решения в законную силу.

Таким образом, из сформулированного органом дознания обвинения неясно, какая реальная возможность погашения кредиторской задолженности по мнению следствия имелась у К. после 7 октября 2015г., и какие именно его действия (бездействие) свидетельствуют об умышленном невыполнении им решения суда.

Отсутствие этих сведений в обвинительном акте лишает возможности суд объективно оценить представленные сторонами доказательства.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным,что в ходе заседания суда апелляционной инстанции подтвердил и подсудимый, не позволяет суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а кроме того, свидетельствует о нарушении права К. на защиту, а именно, права знать, в чем конкретно он обвиняется, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам подсудимого, приведенные выше процессуальные нарушения при составлении обвинительного акта, лишают суд возможности принять любое итоговое решение, в том числе, и постановить оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать предъявленное обвинение; состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами; возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ.

Указанные нарушения при составлении обвинительного акта в отношении К. являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного итогового судебного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Возвращение уголовного дела прокурору по приведённым основаниям, вопреки доводам защитника Зимина В.Ю., высказанным на заседании суда апелляционной инстанции, не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 2 ноября 2018г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья -