ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-4472/2014 от 16.10.2014 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу

Бессонов А.С. дело № 22-4472-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 16 октября 2014 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего – Балдановой Ц.Ц.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры – Каминской Ю.В.

защитника – Сафроновой К.В.

при секретаре –Корневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым осужденному

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало отбывания наказания – <Дата> года, окончание - <Дата> года;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания;

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким.

Обжалуемым постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Суд пришел к выводу, что осужденный не достиг той степени исправления, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с решением суда, обращает внимание, что год назад судья Бессонов отказал ему в удовлетворении аналогичного ходатайства по одним и тем же основаниям и отклоняет его ходатайство о вызове в зал судебного начальника отряда Обращает внимание, что в настоящее время все взыскания у него погашены, он трудоустроен, имеет поощрения. Также по собственной инициативе была организована благотворительная помощь детскому дому, который курирует ФКУ ИК- УФСИН России по <адрес>. Кроме того, по освобождению из мест лишения свободы, у него есть возможность трудоустроиться в строительную компанию «<данные изъяты>». Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Сафронова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просит удовлетворить их в полном объеме.

-прокурор Каминская Ю.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, и пришел к правильному выводу о нестабильности его законопослушного поведения.

Так, из представленных материалов видно, что за весь период нахождения в пенитенциарном учреждении ФИО1 имеет 1поощрение за добросовестный труд, также 3 взыскания, в том числе 1 с водворением в ШИЗО. Последнее взыскание в виде выговора им получено <Дата> за нарушение распорядка дня. Администрация исправительного учреждения характеризует посредственно, считает, что осужденный достиг только 2 степени исправления.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким.

Обжалуемое постановление отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий: Ц.Ц. Балданова

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда: Ц.Ц. Балданова.