Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес>, на основании ст.76.2 УК РФ освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ с назначением судебного штрафа в 180000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, адвоката Балацкой А.В. просившую, постановление изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить размер штрафа, мнение прокурора Майер М.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

В предварительном судебном заседании по уголовному делу, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 180000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить и снизить размер штрафа. Указывает, что штраф в размере 180000 рублей назначен без учёта его имущественного положения. Так его жена является пенсионером и получает пенсию в размере 15000 рублей, он, являясь индивидуальным предпринимателем получает доход в размере 10000 рублей в месяц, а его доход за прошлый год составил 50000 рублей, считает, что судом назначен завышенный штраф который заведомо неисполним для него.

Указывает, что штраф в таком размере не соответствует степени общественной опасности содеянного и не соразмерен тяжести вменённого ему деяния, которое выражалось в незаконном хранении 16 боевых патронов.

Считает, что при назначении штрафа небыли учтены ни тяжесть преступления, ни имущественное положение подсудимого и его семьи с возможностью получения им заработной платы или иного дохода.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подсудимым ФИО1 16 июня 2017 года подано в Хасанский районный суд ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (т.2 л.д.38-39).

Доводы жалобы, что при определении суммы штрафа небыли учтены ни тяжесть совершённого преступления, ни имущественное положение подсудимого и его семьи, несостоятельны.

Так ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления (т.2 л.д.42-43). Доводы защитника, адвоката Балацкой А.В, о том что ФИО1 не знал, что имевшиеся у него патроны являются военного, а не охотничьего назначения и что из 16 изъятых патронов только один пригоден для производства выстрелов, не подлежат рассмотрению, так как уголовное дело по существу не рассматривалось и судом доказательства виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления не исследовались.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 с 27 мая 2004 года является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг при продаже и аренде недвижимого имущества, а так же рыболовства и оптовой торговли рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (т.2 л.д.28), имеет рыбопромысловый участок (т.2 л.д.41), ежегодно ездит в <адрес> на день рождения матери, расходы на проезд туда его и его супруги в апреле 2017 года составили 62000 рублей (т.2 л.д.14-16), так же занимается активной благотворительной деятельностью, что подтверждается благодарственным письмом администрации Хасанского муниципального района (т.2 л.д.32).

Кроме того ФИО1 имеет в личной собственности четыре единицы огнестрельного оружия, в том числе три охотничьих ружья с нарезным стволом, а также несколько легковых и грузовых автомашин.

Назначенный ему судебный штраф в 180000 рублей, при том, что согласно законодательства он может быть назначен до 250000 рублей не только за совершение преступления средней тяжести, но и за преступление небольшой тяжести, а так же и за преступления совершённые по неосторожности, нельзя признать как назначенный без учёта тяжести совершённого ФИО1 преступления, его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Таким образом, постановление Хасанского районного суда от 16 июня 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, указанные мотивы являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Хасанского районного суда от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.