Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Спришевского А.А. в интересах осужденного К.

на приговор Артёмовского городского суда <.....> от <.....>, которым

К., ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

По уголовному делу разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления осужденного К., защитника – адвоката Спришевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. признан виновным и осуждён за покушение на кражу чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в период не позднее 20 часов 00 минут <.....> до 01 часа 30 минут <.....>, находясь на территории железнодорожной станции «<.....> 3» ДВЖД, расположенной по адресу: <.....><.....>, <.....>, возле маневрового локомотива ТЭМ2У<.....>, бортовой <.....>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено и применена мера уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа Л., принял у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено и применена мера уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа Д., находящегося на маневровом локомотиве, 4 емкости (канистры) с среднедистиллятным нефтепродуктом - дизельным топливом, общим объемом 91,680 литров, стоимостью 29,04 рублей за 1 литр, на общую стоимость 2 662,38 рублей с целью последующего перемещения в автотранспортное средство, принадлежащее Д., и распоряжения похищенным по своему обоюдному усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент перемещения похищенного имущества к вышеуказанному автотранспортному средству были задержаны сотрудниками группы быстрого реагирования СК станции Уссурийск. Похищенное имущество обнаружено и изъято, в результате преступных действий Л., Д. и К. филиалу «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2 662,38 рублей без учета НДС, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судеК. вину в предъявленном ему обвинении не признал, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Спришевский А.А. в интересах осуждённого К., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование в отношении К. прекратить на основании ст. 27 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что К. признан судом виновным в том, что при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, но не позднее 20 часов 00 минут <.....>, находясь в составе локомотивной бригады в составе него, а также машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО5, вступил с последними в предварительный сговор с целью совместного хищения нефтепродуктов, и распоряжением похищенным по своему усмотрению. В описательно-мотивировочной части приговора суд определил роль К., как наблюдателя за окружающей обстановкой в момент фактического совершения хищения и сокрытия похищенного, а так же оказывающего помощь в доставке от автотранспортного средства в маневровый локомотив порожних канистр и обратно в автотранспортное средство канистр с похищенным нефтепродуктом. Кроме того, суд посчитал, что управлявшей локомотивом ФИО6 производит остановку состава в определенных К. местах, с чем сторона защиты не согласна, считая, что приговор основан не на фактах, а на домыслах, как свидетелей обвинения, так и суда.

Указывает, что К. виновным себя инкриминируемом ему преступлении не признал, дал пояснения о том, что в период рабочей смены в ночь с <.....> на <.....>, включая их задержание группой быстрого реагирования и последующего доставления в транспортную полицию, сообщил, что по просьбе ФИО6 помог перенести канистры от тепловоза к микроавтобусу ФИО5, так как, по словам последнего, у него болела спина, однако, отрицал какую-либо договоренность между ним, ФИО6 и ФИО5 на хищение нефтепродуктов с маневрового тепловоза, поскольку ему дизельное топливо ни к чему, и никто, ни ФИО6, ни ФИО5 не предлагали поделиться с ним дизельным топливом, которое, как выяснилось позже, было в канистрах.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО7, сотрудников ведомственной охраны РЖД ФИО1, ФИО2, ФИО12. и ФИО3, указывает, что о событиях им известно либо со слов иных лиц, либо из общей практики.

Отмечает, что факт хищения дизельного топлива из локомотива машинистом ФИО6 и помощником машиниста ФИО5 установлен вступившим в законную силу постановлением суда, но при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении К. суд должен был проверить и дать оценку доказательствам, подтверждающим наличие предварительной договоренности на хищение дизельного топлива и последующего распоряжения похищенным между ФИО6, ФИО5 и К..

Указывает, что сам факт нахождения К. на месте совершения ФИО6 и ФИО5 хищения дизельного топлива не доказывает их договоренности.

Считает, что оглашенные показания ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании была искусственно лишена возможности допросить ФИО6. Так, на предварительном следствии было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очной ставки между ФИО6 и К., в судебном заседании ФИО6 и ФИО5 отказался от дачи оказаний, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, и их показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний лиц, в отношении которых уже состоялось и вступило в законную силу судебное решение. Суд в приговоре умолчал о заявленном стороной защиты ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами оглашенных показаний ФИО6 и ФИО5, не дав ему правовой оценки.

Указывает, что суд в приговоре признал недопустимым и исключил из числа доказательств протокол явки с повинной К. на том основании, что при оформлении явки с повинной К. не были разъяснены права пользоваться помощью адвоката. Однако протоколы явок с повинной ФИО6 и ФИО5 полученные в тех же обстоятельствах, что и явка с повинной К., с теми же нарушениями норм закона, признаны судом допустимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что судом был исследован протокол очной ставки между ФИО5 и К., из которого, со слов ФИО5 следует, что сговор о хищении дизтоплива и его разделе происходил в кабине локомотива, К. на предложение якобы промолчал, из чего делается вывод, что К. согласился на участие в хищении дизельного топлива, в связи с чем, сторона защиты усматривает в таком подходе суда к оценке доказательств ничто иное, как обвинительный уклон, не желание оправдывать незаконно привлеченного к ответственности гражданина РФ, идя на поводу у обвинения.

Утверждает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что К. дал команду на остановку локомотива в заранее оговоренном с соучастниками месте, игнорируя тот факт, что все остановки состава контролируются диспетчером станции и произвольная остановка состава просто невозможна. К. в это время находится на противоположном от локомотива конце состава, примерно в 100 метрах. При этом, сторона защиты обоснованно полагает, что это ФИО5 поставил свой автобус поближе к плановой остановке состава, производимой при выполнении маневровых работ. При этом, ни сотрудников охраны, ни следователя, ни прокурора, ни суд не смущает тот факт, что «наблюдающий за обстановкой» К. никоим образом не может контролировать то, что происходит в районе расположения локомотива, предупредить «соучастников» об опасности и т.п. С большой долей вероятности можно предположить, что К. выполняет свои должностные обязанности снаружи локомотива, поскольку в их не выполнении он не замечен. ФИО6 управлял локомотивом, а ФИО5, вероятно, сливал, находясь в моторном отделе локомотива сэкономленное ФИО6 дизельное топливо. Находящийся снаружи К., видеть этого не мог.

Считает, что всех задержанных доставляют в отдел полиции с нарушением прав, отбирают явки с повинной, в которых сообщается о договоренностях на хищение, причем явки с повинной ФИО6 и ФИО5 идентичны, а явка с повинной, отрицавшего причастность к краже, более расширена.

Ссылаясь на показания ФИО6 и ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых имеются разногласия о времени и месте договоренности о хищении, суд, удовлетворил ходатайство ФИО6 и ФИО5 и прекратил в отношении них уголовное дело, а дело в отношении К. было назначено на дату после вступления постановления в отношении ФИО6 и ФИО5 в законную силу. Явившиеся в суд фактически в статусе свидетелей ФИО6 и ФИО5 отказываются от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, однако сторона защиты настаивала на их допросе, но суд принимает отказ свидетелей от дачи показаний и по ходатайству гос.обвинителя оглашает их показания, вероятно, по причине того, что в этом случае версия о наличии сговора окажется несостоятельной и необходимо будет оправдывать К. Отказ в допросе лиц, свидетельствовавших против К., грубо нарушает право последнего на защиту и противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что выводы о доказанности предварительного сговора на совершение хищения дизельного топлива между ФИО6, ФИО5, К. сделаны судом на основании доказательств, часть из которых является недопустимыми и подлежит исключению из обвинения.

Утверждает, что в нарушении правил был произведен «замер» топлива в баках тепловоза. К. в этом не участвует. Факт слива топлива из локомотива в количестве 4-х канистр, сам по себе бесспорен, однако нарушения при производстве замеров вкупе с пояснениями ФИО6 о сэкономленном им топливе, а также исследованного судом разговора между К. и ФИО11 о составлении документов ревизии задним числом, должны бы были вызвать сомнения и у следствия, и у суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. гос.обвинитель Кашимовский А.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, применяя положения ст. 389¹⁹ УПК РФ,суд апелляционной инстанции полагает, чтоприговор подлежит отмене,исходя из следующего.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора суда, содеянное К. квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части ссылается на доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие совершение К. инкриминируемого ему в вину преступления, также ссылки на доказательства стороны защиты.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о достаточности и допустимости тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные требования закона при постановлении приговора судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, не рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, как этого требует закон.

Тем самым, в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, представленные стороной защиты.

Так, суд, описывая преступное деяние, за которое осуждён К. установил, что в результате преступных действий К., Л. и Д. филиалу «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2 662,38 рублей без учета НДС.

В подтверждение суммы ущерба, которая могла быть причинена, суд сослался на доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО7, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5, ФИО6, К., находясь на станции <.....> 3 ДВЖД, расположенной по адресу: <.....><.....>, <.....>, <.....>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предприняли действия, направленные на кражу из топливного бака тепловоза ТЭМ2У <.....> с бортовым номером 131257, дизельного топлива зимнего объемом 91 литр 680 миллилитров, который равен массе 76 килограммов 112 граммов, в 4 канистры объемом по 20 литров, каждая, стоимостью 2662 рублей 38 копеек, принадлежащего СП <.....> ТЭЦ.

Точный объем похищенного имущества до грамма установить не представляется возможным в виду того, что расход нефтепродукта рассчитывается по специальной норме, а именно: норма холостого хода 16 л/час; норма рабочего хода – 27 л/час. Данный норматив отчетности установлен внутренними нормативными документами Общества… Локомотивная бригада в составе ФИО5, ФИО6 и К. приняла локомотив с 20 часов 00 минут <.....> с показаниями спидометра 043355 км и наличием на остатке 3140,00 литров топлива, а после их задержания и проведения внеплановой инвентаризации в 03 часа 10 минут <.....> были сняты остатки и показания датчиком, а также проведены замеры нефтепродуктов, находящихся в топливном баке, в результате чего установлено, что на момент проведения внеплановой инвентаризации на спидометре зафиксирована цифра 043372, объем дизельного топлива находящегося в топливном баке зафиксирован на отметке 2950,00 литров. Таким образом, за период выполнения работ (5,5 часов) локомотивная бригада проехала 17 километров и израсходовала 190 литров нефтепродукта, что не соответствует нормам, так как при непрерывном холостом норма расхода топлива составляет 16 л/час; при непрерывном рабочем ходе 27 л/час (16*5,5=88л; 27*5,5=148,5л). Факт недостачи топлива в топливном баке маневрового локомотива ТЭМ2У 8184 с бортовым номером 15431257 установлен, и рассчитан по средней единице около 100 литров не менее, за отчетную единицу объема похищенного имущества решено принять величину, установленную по факту задержания локомотивной бригады ФИО6, ФИО5 и К. при производстве замеров похищенного имущества, а именно 91,680 литров.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что процедура замеров топлива ей известна в общих чертах, в ее обязанности такая процедура не входит (л.д. <.....>);

показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве специалиста при определении количества нефтепродуктов в канистрах... Они определяли объем и плотность, массу по косвенному методу статических измерений. Распечатывали каждую канистру и с помощью мерника десятилитрового, определяли объем иколичество литров в каждой канистре. Определяли плотность с помощью ареометра, перемножая объем на замеренную плотность. Отбирали пробы с каждой канистры. Весь процесс производства отражался в протоколе замеров, который составлен в его присутствие (л.д. <.....>);

показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он прибыл на место, увидел канистры, локомотивную бригаду, сотрудников полиции. Канистры стояли в машине и около машины, микроавтобуса помощника машиниста тепловоза. На месте были сотрудники полиции, начальник смены, второй составитель. Они сделали замеры топлива, есть акты инвентаризации, они расписывали все расходы, расход топлива на начало смены и на момент задержания (л.д<.....>);

показания Л., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он напомнил о его предложении помощнику машиниста ФИО5 и составителю К. похитить дизельное топливо из бака тепловоза, пояснив при этом, что на данный момент он уже сэкономил дизельное топливо и его можно слить в 4 канистры, объемом по 20 литров, каждая (л.д. <.....>);

показания Д., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он в данной части дал показания аналогичные показаниям Л. (л.д. <.....>);

протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому при производстве замеров дизельного топлива в топливном баке осматриваемого маневрового тепловоза с правой стороны при помощи измерительной линейки уровень топлива в топливном баке на измерительной линейке показал 2950 литров, а также в ходе осмотра возле автомобиля марки «Тойота Hoax Литайс», государственный регистрационный номер «<.....><.....> рус», находящегося на расстоянии 30 метров от маневрового локомотива, изъято 4 капроновые канистры синего цвета объемом по 20 литров каждая, заполненные жидкостью с характерным запахом дизельного топлива (л.д. <.....>);

протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием специалиста ФИО8, являющегося начальником участка авто ГСМ, произведен осмотр капроновых канистр синего цвета объемом по 20 литров, каждая... В ходе осмотра с использованием мерника эталонного 2-го разряда <.....>, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде <.....>, установлен объем нефтепродукта, находящегося в указанных канистрах, в количестве 91 литра 680 мл, плотность которого характерна для дизельного топлива(л.д. <.....>);

справку об ущербе директора филиала «Приморская генерация»/СП Артемовская ТЭЦ ФИО10 от <.....>,согласно которой по состоянию на <.....> стоимость 1 литра топлива дизельного зимнего составила 29,04 рублей. В ходе проведения замерови вычислений объема и масс дизельного топлива зимнего, находящегося в 4 канистрах, объем составил 91,70 литров, общей стоимость 2662,97 рублей без учета НДС (л.д. <.....>);

акт внеплановой инвентаризации остатков ГСМ (дизельного топлива) на тепловозе ТЭМ-2У <.....> от <.....>, согласно которому в составе комиссии были произведены замеры остатков дизельного топлива в баке тепловоза ТЭМ-2У <.....> на <.....> в 03 часа 10 минут. Согласно журналу учета дизельного топлива тепловоза ТЭМ-2У <.....> от <.....> локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО6, помощника машиниста ФИО5 приняла смену с остатками топлива в количестве 3140, 00 литров, показания скоростемера 043355 км. Замер, произведенный <.....> в 03 часа 10 минут, показал остатки дизельного топлива 2950,00 литров, показания скоростемера составили 043372. Расход дизельного топлива тепловоза с 20 часов 00 минут до 01 часа 30 минут составил 190 литров, при пробеге тепловоза 17 км, что не соответствует действительности (л.д. <.....>);

протокол осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрены: 4 канистры синего цвета, пластиковые, заполненные маслянистой жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, заполненные до не полной вместимости; 4 бутылки пластиковых, объемом 1,0 литр каждая и 1 бутылка пластиковая объемом 1,5 литра, заполненные жидкостью до не полной вместимости каждая; шланг прорезиненный (л.д. <.....>).

На основании данных доказательств суд сделал вывод, что «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» мог быть причинен материальный ущерб по хищению дизельного топлива общим объемом 91,680 литров в сумме 2 662,38 рублей без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора помимо приведения содержания указанных доказательств не содержит никакого конкретного анализа содержания доказательств и сведений, подтверждающих материальный ущерб, на который К. покушался, а противоречия в части объема и размера ущерба, причиненного преступлением, судом не устранены.

Так, при анализе содержания протокола осмотра места происшествия от <.....>, видно, что осмотр происходил с участием начальника участка авто ГСМ ФИО8 в качестве специалиста, в ходе которого из канистры <.....> в мерник эталонный 2го разряда вместимостью 10 литров наливается жидкость с характерным запахом дизельного топлива до отметки -10,03, затем жидкость сливается в металлическое ведро, потом опять в мерник из канистры наливается жидкость до отметки – 10,08, затем при помощи мерного стакана, объемом 1 литр, из канистры наливается жидкость до отметки – 1000 мл, после чего из канистры выливается в мерный стакан жидкость до отметки 1000 мл, которая выливается в ведро, затем остатки жидкости из канистры выливаются в мерный стакан до отметки – 0,480 мл. выливается в ведро, после вся жидкость, находящаяся в ведрах, выливается в канистру. Аналогичные действия повторяются с канистрами под №<.....>,3,4. Во второй канистре первый замер в мернике составил – 10,060, второй замер составил – 10,00, при помощи мерного стакана получилось три замера по 1000 мл, каждый замер, итог – 3000 мл. В третьей канистре первый замер составил – 10,01, второй замер составил – 10,01, при замере остатков топлива при помощи мерного стакана составила – 2,068 мл. В четвертой канистре первый замер нефтепродукта составил – 10,02, второй замер составил – 10,01, при помощи мерного стакана замерены остатки топлива – 3300 мл. Установлен объем нефтепродукта, находящегося в указанных канистрах, в количестве 91 литра 680 мл (л.д. <.....>).

Согласно справке об ущербе директора филиала «Приморская генерация»/СП Артемовская ТЭЦ ФИО10 от <.....>,объем находящегося в 4 канистрах дизтоплива составил 91,70 литров, общей стоимость 2662,97 рублей без учета НДС (л.д. <.....>).

Однако, при сложении установленного объема жидкости в канистрах, установленного в указанном выше протоколе осмотра места происшествия от <.....>, путём арифметического подсчета, получается иной объем дизтоплива, нежели отраженный в протоколе осмотра, в справке об ущербе от <.....>, а также в предъявленном К. обвинении и признанный судом доказанным в приговоре.

При этом допрос свидетеля (специалиста) ФИО8 судом производился поверхностно и указанные обстоятельства не выяснялись, противоречия не устранялись.

Суд первой инстанции также не оценил то обстоятельство, что объем каждой из 4 канистр был равен 20 литрам, а общий объем составил 91,680 литров.

Осмотр вещественных доказательств – 4 канистр, находящихся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, для установления возможной вместимости данных канистр и объема похищенного дизтоплива с целью устранения вышеуказанных противоречий судом не проводился.

В числе доказательств причинённого ущерба суд сослался на акт внеплановой инвентаризации остатков ГСМ (дизельного топлива) на тепловозе ТЭМ-2У <.....> от <.....>, но при этом, суд критически отнёсся к представленному стороной защиты диску с записью разговора, как утверждает подсудимый К., свидетеля ФИО11 о составлении актов инвентаризации задним числом, указание на несуществующий ущерб, мотивировав тем, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель о таких фактах не указывал, после прослушивания записи в судебном заседании подтверждающих фактов, что на диске записан голос именно свидетеля ФИО11, суду не представлено, сам свидетель в суд не прибыл, сказанное не подтвердил (л.д. <.....>).

Однако, как видно из протокола допроса свидетеля обвинения ФИО11, который допрашивался до прослушивания диска, показал, что разговор с К. о произошедшем хищении состоялся, факт хищения обсуждался (л.д. <.....>), а после прослушивания диска суд не предпринял попытки к вызову в суд и дополнительному допросу свидетеля ФИО11 с целью опровержения или подтверждения информации, содержащейся на диске (л.д. <.....>), но при этом, суд сделал вывод, что данный диск не является юридически значимым доказательством при определении вины К. в совершении указанного преступления (л.д. <.....>).

Согласно ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Несмотря на наличие противоречий в указанных доказательствах, судом первой инстанции не предпринято мер к их устранению, не проанализировано их содержание относительно того, в какой части и какие сведения подтверждают возможное причинение «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» материального ущерба в объеме 91,680 литров дизтоплива на сумму 2662,38 рублей без учета НДС, как вменяется К. органом предварительного расследования.

Устранить указанные противоречия и определить точный размер похищенного дизтоплива, а как следствие, установить размер причинного материального ущерба, в суде апелляционной инстанции не представляется возможным в связи с необходимостью производства дополнительных процессуальных действий в ходе судебного следствия, которые суд первой инстанции не производил.

Суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку о возможном причинении материального ущерба, с привлечением специалиста для правильного разрешения данного вопроса, а также решить вопрос о необходимости дополнительных процессуальныхдействий в ходе судебного следствия, устранив противоречия, возникшие при определении объема похищенного дизтоплива и размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката о нарушениях, допущенных при определении размера материального ущерба, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, что в силу п. 2 ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ влечёт отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением относительно недоказанности предварительного сговора К. с ФИО5 и ФИО6, о наличии противоречий в показаниях ФИО5 и ФИО6 о времени и месте достижения предварительного сговора, о недоказанности корыстного мотива у К., также заслуживают внимания.

Данные доводы, а также остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением о недоказанности квалифицирующих признаков, по оценке доказательств, а также аналогичные доводы, высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора в части осуждения К., приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, поскольку их разрешение может быть определено только при постановлении нового приговора илииного итогового судебного решения по делу.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, руководствуясь ч. 1 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому оснований для еёизменения либо отменыне усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда <.....> от <.....> в отношении К. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: К. находится на свободе.