Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО4, законного представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительна мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что ФИО1 необходимо назначить амбулаторное лечение по месту жительства.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО5, указывает, что с решением суда ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неполным рассмотрением всех фактов имеющих значение для дела. Указывает, что судом формально принято во внимание, что в амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе указано, что неврологический статус: грубой очаговой органической патологии не выявлено. Психическое состояние при освидетельствовании: подэкспертный в ясном сознании. Это значит, что ФИО1 не представляет опасности, связанной с потерей контроля в связи с психическим расстройством. Указывает, что на дату вынесения судом постановления, у ФИО1 нет тяги к спиртному и наркотикам, нет зависимости от них, то есть он не будет создавать опасные ситуации и нарушать режим с целью совершить правонарушения в области дорожного движения либо принимать алкоголь. С апреля 2019 года по настоящее время не употребляет спиртные напитки. ФИО1 трудоустроен и работает по трудовому договору, а также имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 не ведет себя агрессивно, не производил никаких действий, которые бы его дискредитировали. Пользуется уважением коллег и соседей. ФИО1 раскаивается в своих действиях, понимает пагубность своего поведения и осознает необходимость лечения. Считает, что помещение ФИО1 в стационар отрицательно скажется на его возможности работать, в связи с тем, что он не имеет иных источников дохода, кроме работы и пенсии. Полагает, что суд не указал мотивы отклонения доводов и не дал правовой оценки доказательствам, представленным стороной защиты - постановлению Шатковского районного суда <адрес>, согласно которому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения ФИО1 в стационарных условиях отпали, но с продолжением наблюдения прохождения лечения в амбулаторных условиях. Указывает, что постановление суда по факту содержит идентичный текст постановления Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судом апелляционной инстанции. Считает, что вывод суда первой инстанции о помещении ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения лечения в стационарных условиях не верен, и основан на заключении экспертизы, которая была проведена без учета указанного постановления Шатковского районного суда. Также указывает, что суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление суда изменить, вынести новое решение, которым ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 -адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционных жалоб. Просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. В обоснование своей позиции указала, что с учетом требований п.10.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по преступлениям, связанным с нарушением правил дорожного движения», суду надлежит выяснять, не прекращалось ли исполнение постановления о назначении административного наказания, что судом первой инстанции не было выполнено. В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ установлен срок два года для исполнения постановления, после чего постановление не подлежит исполнению и прекращается. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению органов следствия, ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, в его действиях органы следствия усмотрели признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 нельзя считать подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло более двух лет с момента вступления в силу постановления мирового судьи. Обстоятельств, которые бы подтверждали, что ФИО1 уклонялся от уплаты штрафа, не имеется. При таких обстоятельствах, состав общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, законный представитель ФИО5, защитник наряду с адвокатом ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, а также разделили позицию адвоката ФИО6, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор ФИО8 просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, предрешил выводы о совершении ФИО1 общественно-опасного деяния.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения

В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. №20-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. №799-О-О и от 17 июня 2008г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания (т.2 л.д.31) содержались выводы, разрешаемые судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по уголовному делу, которые предусмотрены п.2 ст.442 УПК РФ.

Так, в резолютивной части указанного постановления председательствующий судья ФИО2 указала: «назначить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ», тем самым буквально, исходя из контекста данного постановления, судья на данном этапе судебного производства констатировала факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом деяния.

Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по данному уголовному делу и давали повод усомниться в его беспристрастности, что в силу части второй статьи 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья ФИО2 обязана была устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, в дальнейшем судья ФИО2 по данному уголовному делу в отношении ФИО1 вынесла итоговое судебное решение.

Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления судья также предрешила свои выводы, указав на совершение ФИО1, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным нельзя, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Иным доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО4, законного представителя ФИО1 – ФИО5, а также адвоката ФИО6, изложенным ею в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не дает, поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительна мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО9