Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Потанина В.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Потанина ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2015 года Потанин В.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Обосновывая жалобу, считает необъективным рассмотрение судом настоящего материала. Ссылается на то, что наложенные на него взыскания не влекут изменения условий содержания и являются погашенными; на то, что был трудоустроен на производство токарем, что не нашло своего отражения в представленных суду материалах; на нуждаемость в уходе и иной помощи его отца и супруги. Указывает на отсутствие в тексте обжалуемого постановления мотивов возражения прокурора против удовлетворения его ходатайства, необоснованность признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Рыбалка Я.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Минаев И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 25 января 2017 года был трудоустроен в производственную зону в качестве оператора швейного оборудования, к труду относился не всегда добросовестно, за что был уволен с производства. На данный момент не трудоустроен. К труду как к одному из средств исправления относится отрицательно, желания трудиться по предложенным вакансиям не проявляет. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Состоит в литературном кружке. Проходит обучение по специальности «сварщик». Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делая не всегда. В содеянном не раскаялся, от написания извинительного письма уклоняется. Допускает нарушение формы одежды. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает, товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

Осужденный ФИО1 имеет 11 взысканий (в виде выговора и водворения в ШИЗО) за нарушения установленного порядка отбывания наказания: 15 августа, 27 октября, 15 ноября 2016 года не заправил спальное место по установленному образцу, 13, 16, 19, 30 октября, 29 ноября 2016 года занавесил спальное место, 28 февраля 2017 года допустил недобросовестное отношение к труду, 19 июня 2018 года нарушил форму одежды, 13 октября 2018 года хранил личные вещи не в установленном для этого месте.

Кроме того, проводились беседы воспитательного характера: 08 августа 2016 года в связи с курением в не отведенном для этого месте, 10 мая, 19, 22 июня, 07, 12 июля, 12, 18 августа 2018 года в связи с нарушением формы одежды.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области считает замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, аналогичность допущенных нарушений после применения мер взыскания, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые.

При этом имеющимися документами достоверно и с достаточностью установлены нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, принятые судом во внимание при оценке поведения осужденного. Избранная же администрацией исправительного учреждения мера реагирования на таковые (взыскания и беседы воспитательного характера) на отсутствие самих фактов нарушений не указывает.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Не является безусловным основанием для принятия иного судебного решения и ссылка апеллятора на нуждаемость в его помощи отца и супруги.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судебное рассмотрение материала являлось полным и всесторонним. Отраженный в протоколе ход судебного разбирательства свидетельствует о наличии у сторон реальной возможности представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом.

Оснований для вывода о необъективности председательствующего в суде первой инстанции – судьи Клоковой Т.В. не установлено. Отвод судье участниками процесса не заявлен.

Какого-либо нарушения процессуальных прав участников процесса в ходе производства по настоящему материалу из имеющихся документов не усматривается.

Приведенная в судебном решении позиция прокурора по существу рассматриваемого вопроса соответствует изложенной в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда о том, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, как не основанный на законе (ст. 116 УИК РФ) и имеющихся в материале документах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 ФИО12изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>