Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Т., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222.1, ч.1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Яремуса А.Б., изложившего материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым постановление отменить, мнение подсудимого, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в незаконном изготовлении, ношении и хранении взрывчатых веществ, в том числе группой лиц по предварительному сговору, незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Постановлением суда от 22 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда на стадии предварительного следствия, в том числе, при предъявлении обвинения допущено нарушение права Т. на защиту, данное нарушение не устранимо в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохрякова М.В. считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, сославшись на пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, фактически вернул уголовное дело прокурору по другим основаниям, а именно – в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, указав, что это повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судья не указал какие именно интересы свидетеля Б., защиту которого по другому уголовному делу осуществлял адвокат Коченков В.В. противоречат интересам подсудимого Т. которому назначен адвокат Коченков В.В. Считает, что предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ препятствий для участия по делу адвоката Коченкова В.В. не имелось. Просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом принято решение о возвращении дела прокурору в связи с усмотренным нарушением права на защиту Т. на стадии предварительного следствия, поскольку предоставленный ему защитник Коченков В.В. ранее по другому уголовному делу осуществлял защиту Б. являвшегося свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу. Суд усмотрел конфликт интересов свидетеля и подсудимого, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат подлежал отводу.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Судом неверно истолкованы положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку понятие "конфликт интересов" не соответствует ситуации, когда показания свидетеля изобличают подсудимого.

Положение свидетеля в уголовном процессе определяется тем, что это лицо (ч.1 ст. 56 УПК РФ), которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя или суда, давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Изложение показаний не свидетельствует о личном интересе свидетеля в уголовном деле, а говорит о надлежащем исполнении им возложенных на него законом обязанностей. Наличие противоречий показаний свидетеля с показаниями подсудимого или с его отношением к обвинению не возлагает на свидетеля какую-то дополнительную функцию в уголовном деле, не изменяет его роль. Процессуальный закон признает процессуальный интерес только у субъектов, представляющих противоборствующие стороны в уголовном судопроизводстве, то есть у сторон обвинения и защиты, к которым свидетель не относится.

Адвокат Коченков В.В. в рамках настоящего уголовного дела юридическую помощь Б. не оказывал.

С учетом изложенного отвод адвоката обвиняемого по тому основанию, что позиция его доверителя противоречит показаниям свидетеля, которому адвокат оказывал юридическую помощь ранее по другому уголовному делу, не будет основан на законе.

При таких обстоятельствах не имеется препятствий на основе составленного по делу обвинительного заключения для вынесения по делу законного и обоснованного итогового решения.

Таким образом, указанные допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные основания в отношении Т. не отпали и не изменились. Меру пресечения в отношении Т. надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222.1, ч.1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Т. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: