Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

осужденному в особом порядке судебного разбирательства 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборск Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в связи с отменой условного осуждения направленному постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

переведенному постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 января 2018 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сенченко А.А., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 17 июня 2016 года Жило осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Срок наказания постановлено исчислять с даты заключения под стражу – с 10 августа 2017 года.

Осужденный Жило 16 апреля 2018 года обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для условно-досрочного освобождения срока наказания, осознание тяжести совершенного преступления, трудоустройство в колонии, положительные характеристики. Полагал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку опасности для общества не представляет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жило с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство только потому, что он отбывает наказание в учреждении менее полугода, вместе с тем, он характеризуется положительно, представителя исправительного учреждения, выступившего с пояснениями в суде первой инстанции, он никогда не видел. Кроме того, за весь период отбывания наказания он взысканий не имел, в 4 квартале 2017 года был поощрен за добросовестное отношение к труду, приобрел профессию, пройдя обучение в ПТУ. Соответствующие документы имеются у него в личном деле.

Проверив и частично исследовав представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 15 мая 2018 года.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу за преступление небольшой или средней тяжести.

Как видно из представленных материалов, Жило осужден за совершение преступления, относящегося к небольшой степени тяжести, к моменту обращения с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, в <адрес> прибыл 15 марта 2018 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает, имеет свидетельство подсобного рабочего 1 разряда и удостоверение слесаря-ремонтника, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, всегда делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов на имя осужденного не имеется, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, взысканий за все время отбывания наказания на момент подачи ходатайства не имеет, после освобождения намерен проживать в <адрес> по месту регистрации.

Оснований не доверять представленному на осужденного из <адрес> характеризующему материалу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Жило о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнуты цели назначенного виновному наказания – исправление и восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Жило на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленного материала следует, что за все время нахождения в условиях изоляции Жило не поощрялся, данных о том, что он предпринимал какие-либо меры для получения поощрений, не имеется, распорядок дня учреждения соблюдает не всегда.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно, но не поддерживает ходатайство Жило об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Жило от отбывания наказания, фактически представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Положительная характеристика на осужденного с места работы (АО «ЕнисейАгроСоюз») аналогична той, что имелась в материале на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, и которая оценивалась судом наряду с другими представленными на Жило документами.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Жило не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы, а также сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства, где он намеревается проживать в случае условно-досрочного освобождения.

Кроме всех обстоятельств, свидетельствующих о приобретении осуждённым за время отбытия наказания положительных социально – правовых установок, что было учтено судом и следует из описательно-мотивировочной части постановления, необходимо учитывать, что должна быть достигнута и другая цель наказания – восстановление социальной справедливости.

То обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, в колонии работает, при освобождении из мест лишения свободы имеет место жительства, не свидетельствует бесспорно о том, что Жило ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижения цели наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением судьи от 15 мая 2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получение осужденным поощрения, о чем Жило указывает в своей апелляционной жалобе, объективно ничем не подтверждено, в то время как именно осужденный обязан доказать свое исправление, в том числе, и представлением суду соответствующих характеризующих материалов.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий