Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 на сумму 11 200 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину <дата> на территории парка флоры и фауны <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 просит отменить приговор и оправдать осужденного. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 пользовался телефоном, найденным в туалете кафе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 указывал, что вставлял сим-карту в телефон с целью проверки его работоспособности, без намерений им пользоваться. Считает, что судом неверно отражены показания свидетеля ФИО6, которая не располагала информацией о пользовании ФИО1 телефоном и видела телефон только один раз. Обращает внимание на то, что показания ФИО1 в части не использования телефона, подтверждаются справкой сотрудника ОУР ФИО7 от <дата>, согласно которой с телефона потерпевшей только один раз была активирована сим – карта, зарегистрированная на имя ФИО1 Считает, что ФИО1 хранил у себя телефон на основании п. 3 ст. 227 ГК РФ до вызова в отделение полиции, сим-карту вставлял с целью поиска владельца телефона. Находит необоснованными выводы суда, который отверг версию защиты о находке телефона, поскольку потерпевшая показывала, что она потеряла сотовый телефон, и не могла предположить, что оставила его в туалетной комнате. Полагает, что поскольку ФИО1 не предпринял мер к отысканию собственника телефона, то у него в соответствии с гражданским законодательством отсутствует право получить вознаграждение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 229 ГК РФ. Указывает, что действия осужденного регулируются гражданским правом, а не уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в краже имущества потерпевшей ФИО9 соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что хищение телефона он не совершал, явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она работала в кафе, пользовалась телефоном марки <данные изъяты> <дата> она обнаружила пропажу своего телефона, на который, с целью его отыскания, производила звонки, однако телефон был отключен.

Из явки с повинной и показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что войдя в туалетную комнату кафе, он увидел лежащий рядом с мойкой сотовый телефон, который отключил, положил себе в карман и унес с собой, в дальнейшем оставив себе.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что данные показания получены в рамках возбужденного дела, после надлежащего разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Сопоставив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд признал их отражающими фактические события преступления, поскольку данных о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции, выявлено не было, осужденный был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя было ему разъяснено, показания давались им в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применение не процессуальных методов ведения следствия.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что видела у потерпевшей сотовый телефон, который ФИО9 носила с собой и могла оставить на столе, после обеда потерпевшая сообщила о пропаже телефона.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что возвращаясь из парка ФИО1 показал ей сотовый телефон, пояснив, что нашел его в туалетной комнате. ФИО1 пользовался телефоном, вставлял в телефон свою сим-карту.

Вина осужденного в тайном хищении имущества подтверждается также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемки документов сотового телефона «HTC», выемки сотового телефона у ФИО1

Доводы адвоката ФИО5 об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, поскольку он нашел забытый потерпевшей в туалетной комнате сотовый телефон, то есть присвоил найденное, и никаких действий, направленных на его изъятие из владения потерпевшей не совершал, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение найденного телефона, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на кражу свидетельствует то обстоятельство, что сотовый телефон вышел из владения потерпевшей помимо ее воли, а осужденный ФИО1, обнаружив его в туалетной комнате в помещении кафе, где работает потерпевшая, понимая, что он ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, взял данный сотовый телефон, при этом, имея возможность, не предпринял мер к установлению собственника имущества, не передал его сотрудникам кафе, в том числе находящейся на рабочем месте потерпевшей, а отключил его, сделав недоступным для определения его место нахождения, извлек сим-карту потерпевшей, обратил телефон в свою собственность, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной и дача признательных показаний, возврат похищенного в ходе досудебного производства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в <адрес>вого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья краевого суда ФИО10