Гражданский кодекс часть 1

на постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2014 года, которым жалоба адвоката Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>В. об объявлении в розыск обвиняемого Котельникова С.Р. от 25.02.2014 г., оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Флерова У.А. обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск Котельникова С.Р.

Постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2014 года жалоба адвоката Флеровой У.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области В. об объявлении в розыск обвиняемого Котельникова С.Р. от 25.02.2014 г., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Флерова У.А. постановление суда первой инстанции просит отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что Котельников никуда не скрывается, занимает активную гражданскую позицию и о своем несогласии с действиями и бездействием следственных и судебных органов, он незамедлительно сообщает, что подтверждается ответами на обращения ФИО1 Полагает, что в документах, приобщенных следователем В., не содержится факт надлежащего извещения ФИО1 по месту его регистрации, сведений о применении к нему мер процессуального принуждения, в том числе привода, о невозможности их исполнения в связи с отсутствием по месту регистрации, документы, подтверждающие принятие следователем мер по установлению места нахождения ФИО1, в деле также отсутствуют. Указывает, что она, как адвокат, действующая в интересах ФИО1 была лишена гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое выразилось в том, что ходатайство об истребовании уголовного дела № из СУ СК РФ по Нижегородской области для проверки доводов ее жалобы не было удовлетворено.

Адвокат Морозова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Гуренко Ю.А. в суде апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2013 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 294 ч.1 УК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, не предъявлено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы жалобы на предмет соответствия действий старшего следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области В.уголовно-процессуальному закону и мотивированно указано, что постановление об объявлении в розыск ФИО1, вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обстоятельства, послужившие основанием для объявления ФИО1 в розыск изложены в постановлении и подтверждены представленными в суд первой инстанции сведениями.

Нарушений прав обвиняемого ФИО1, как участника уголовного судопроизводства при принятии старшим следователем решения об объявлении его в розыск, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основанными на тщательном и полном исследовании представленных материалов. Суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Флеровой У.А. о том, что она, как адвокат, действующая в интересах ФИО1 была лишена гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое выразилось в том, что ее ходатайство об истребовании уголовного дела № 423250 из СУ СК РФ по Нижегородской области для проверки доводов ее жалобы не было удовлетворено, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и обоснованными, так как в судебное заседание суда первой инстанции по требованию суда представлены копии материалов уголовного дела № 423250, необходимые для проверки доводов жалобы адвоката, указанные документы судом исследовались непосредственно в судебном заседании и имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Флеровой У.А. о том, что Котельников никуда не скрывается, занимает активную гражданскую позицию и о своем несогласии с действиями и бездействием следственных и судебных органов, он незамедлительно сообщает, что подтверждается ответами на обращения ФИО1, что в документах, приобщенных следователем В., не содержится факт надлежащего извещения ФИО1 по месту его регистрации, сведений о применении к нему мер процессуального принуждения, в том числе привода, о невозможности их исполнения в связи с отсутствием по месту регистрации, что документы, подтверждающие принятие следователем мер по установлению места нахождения ФИО1, в деле также отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку активная гражданская позиция ФИО1 не опровергает доводов стороны обвинения о том, что ФИО1 не является по вызовам следователя, факт надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости явки по вызову следователя и документы, подтверждающие принятие следователем мер по установлению места нахождения ФИО1, в деле представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Флеровой У.А. не имеется.

Доводы адвоката Морозовой И.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и в связи с этим необоснованности объявления в розыск, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как, по смыслу закона, суд в досудебной стадии производства по делу, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2014 года, которым жалоба адвоката Флеровой У.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области В. об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1 от 25.02.2014 г., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеровой У.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий