Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ахокас Т.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия об отмене рассрочки исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в отношении

Ахокас Т.Ю., (...).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года Ахокас Т.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК Ф к 04 годам 04 месяцам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, условно с испытательным сроком 03 года. Этим же приговором исполнение назначенного наказания в виде штрафа рассрочено на срок 01 год с внесением выплат равными частями в сумме (...) рублей ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об отмене рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Ахокас Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что у нее не было возможности выплачивать штраф в размере, установленном приговором суда, в том числе с учетом рассрочки. Пишет, что с банковской карты ОАО «(...)» списана в счет уплаты штрафа сумма в размере (...) рублей. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК просят оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ахокас Т.Ю. и ее защитник-адвокат Флеганов А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Исходя из ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Из представленных материалов следует, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей было рассрочено на срок 01 год с внесением выплат равными частями в сумме (...) рублей ежемесячно.

Вместе с тем, платежи, согласно графику исполнения рассрочки, осужденной не вносились, размер штрафа с момента вступления приговора в законную силу не уменьшился. Данные обстоятельства не оспаривались и самой осужденной в судебном заседании.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене Ахокас Т.Ю. рассрочки исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо уважительных причин невыплат платежей, в установленном приговором размере, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, не ставят под сомнение решение суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года в отношении Ахокас Т.Ю. о прекращении рассрочки исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян