Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «/__/» Тростонецкой В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя ЗАО «/__/» Емец Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя заинтересованного лица Ф. – Воробьёвой О.И. и прокурора Зиганшиной В.Б., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2018 конкурсный управляющий ЗАО «/__/» Тростонецкая В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Ф. от 23.11.2017 о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В своей жалобе она привела доводы об отсутствии какого-либо мошенничества в отношении Ф. и непричастности к подобным действиям ЗАО «/__/», действующего в рамках правового поля, обращающегося в различные суды за защитой своих интересов и получающего судебную защиту на законных основаниях.

01.02.2018 Ленинский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении жалобы Тростонецкой В.В., придя к выводу, что у органов предварительного следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. При этом поводом явился рапорт следователя, выявившего мошенничество в особо крупном размере в отношении Ф., а основанием сами совершённые в отношении его противоправные действия, в результате которых он путём обмана был лишён своего имущества, и на данной стадии это нашло своё подтверждение в его пояснениях. Таким образом, суд пришёл к выводу о достаточности оснований, указывающих на признаки преступления, для принятия решения о ВУД.

Решение суда Тростонецкая В.В. обжаловала в апелляционном порядке, указывая на формальный подход со стороны суда к рассмотрению её жалобы, поскольку рапорт следователя не может быть поводом к возбуждению уголовного дела, а с заявлением о совершённом преступлении никто не обращался. Кроме того, возбуждение уголовного дела на основании рапорта следователя СК РФ противоречит требованиям ст.151 УПК РФ, так как преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, им неподследственны. Также помимо повода не было и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствовали. Фактически следователь признала преступлением факты обращений ЗАО «/__/» в суды за защитой своих прав, так как на основании именно судебных решений с Ф. взыскивались денежные средства в пользу ЗАО «/__/». Считает, что при рассмотрении жалобы суду надлежало проверить действия следователя на стадии проверки сообщения о преступлении и оценить их, чего судом однако сделано не было. Более того, суд не проверил и решение следователя на предмет законности признания основанием для ВУД фактов обращений ЗАО «/__/» в суды, не дал оценки нарушениям правил подследственности дела и вынесения постановления неуполномоченным лицом. Помимо прочего, суд проигнорировал доводы следователя о нарушении обжалуемым постановлением прав Тростонецкой В.В. как арбитражного управляющего и поставил под сомнение принятые судебные решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тростонецкой В.В. адвокат Воробьева О.И., представляющая интересы потерпевшего Ф., указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из данного требования закона Ленинский районный суд г. Томска 01.02.2018 рассмотрел жалобу Тростонецкой В.В. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановил предусмотренное п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ решение.

Рассматривая её жалобу, суд убедился, что постановление следователя вынесено правомочным должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.

В своём решении суд обозначил, что поводом в данном случае был рапорт следователя, который в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ относится к сообщениям о совершённых преступлениях, полученных из иных источников.

Вопреки доводам жалобы, рапорт является процессуальным инструментом и, соответственно, поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При этом возбуждение дела на основании рапорта следователя СК РФ никак не противоречит ст.151 УПК РФ, поскольку материалы доследственной проверки в соответствии с п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ 18.09.2017 были изъяты первым заместителем прокурора Томской области Дружининым М.В. из следственного подразделения органа внутренних дел и переданы в СУ СК России по Томской области.

При таких обстоятельствах следователь СК РФ 23.11.2017 был вправе принять решение о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и утверждения автора жалобы об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку из пояснений Ф. следует, что в результате совершённых в отношении его противоправных действий он путём обмана был лишён своего имущества, что является признаками совершённого в отношении его мошенничества.

Далее приводимые в жалобе доводы об отсутствии самого факта преступления обоснованно не были приняты судом во внимание, так как в их подтверждение заявителем были представлены доказательства (в данном случае различные судебные решения) и дана им своя оценка, что недопустимо на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. Более того, и следователь может дать оценку совокупности собранных по делу доказательств только по завершению его расследования, а затем принять одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений.

Соответственно, такая оценка не может быть дана в настоящее время и судом, поскольку иное повлекло бы нарушение стадийности уголовного судопроизводства.

В связи с этим суд обоснованно сослался на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которого при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст.140, ст.144 и ст.145 УПК РФ, на которых настаивает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нет и оснований для вывода о том, что следователь признала преступлением факты обращений ЗАО «/__/» в суды за судебной защитой.

Ничего подобного из обжалуемого постановления не следует.

В нём указано только на совершение хищения путём обмана, механизмом которого явились судебные решения, постановленные, как указывает потерпевший, на недостоверной информации.

Тем не менее и это требует проверки, которая будет являться более эффективной в рамках возбужденного уголовного дело, так как позволит получить доказательства, дать им оценку и соблюсти права подозреваемых (при их установлении) с самого начала расследования.

Утверждения Тростонецкой В.В. о нарушении обжалуемым решением её прав никак не мотивированы, и в чём именно выразились такие нарушения, из её жалобы не понятно.

Более того, постановление вынесено следователем по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, неустановленными лицами, соответственно, на данный момент Тростонецкая В.В. не относится к участникам уголовного судопроизводства, и не относится она и к иным лицом, интересы которых затрагиваются принятым решением.

То, что в постановлении о возбуждении уголовного дела фигурирует ЗАО «/__/», конкурсным управляющим которого она является, не свидетельствует на данный момент, что этим затрагиваются её интересы.

Для выяснения этих обстоятельств необходимо проведение расследования.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление следователя ставит под сомнение ранее принятые судебные решения, не основаны на законе и являются явно надуманными.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о признании постановления следователя законным и обоснованным.

В свою очередь постановление суда по результатам рассмотрения жалобы вынесено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при её рассмотрении не допущено, поэтому оно также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2018 по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «/__/» Тростонецкой В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья