Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Дондукова А.А. – Ширяева А.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2013 года и апелляционные жалобы осужденного Дондукова А.А., его защитника Ширяева А.В., представителя потерпевшей Стрижака А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2013 года, которым

Дондуков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> со среднее техническим образованием, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,

- не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства,

- не выезжать за пределы территории города <адрес>,

- не посещать места проведения массовых и всех иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства, не выезжать за пределы территорий <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлено возложить на Дондукова на период ограничения свободы обязанности: явиться и встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., осужденного Дондукова А.А., адвоката Пронченко С.С., защитника Ширяева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетврорнеия жалобы адвоката Стрижака А.В., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление и приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Дондуков управляющий автомобилем признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением от 13.05.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Дондукова о признании и исключении из числа доказательств:

- протокола проверки показаний на месте свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

- о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Дондукова А.А. - Ширяев А.В. считает выводы суда, изложенные в постановлении от 13.05.2013 года необоснованными, незаконными и противоречащими материалам дела. Указывает, что признавая протокол проверки показаний на месте свидетеля К. от 24.10.2012г. допустимым доказательством, судом дана ненадлежащая оценка и не правильное применение норм уголовно-процессуального права, поскольку следователь Т. пояснила в суде, что при составлении протокола проверки показаний все указанные расстояния делались на глазок, а иногда замерялись шагами, а свидетель К. пояснил, что следователем производились замеры с использованием рулетки. В связи с противоречиями, а также в связи с тем, что как установлено в ходе судебного заседания, следователь производила замеры в нарушении требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ, судом не правильно дана оценка всех обстоятельств, а протокол проверки показаний на месте свидетеля К. от 24.10.2012г. следует исключить из числа допустимых доказательств. Считает, что суд не принял во внимание положения ч. 5 ст. 164 УПК РФ, в соответствии с которой свидетель, предупреждается ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что, поскольку его подписи в указанном протоколе нет, значит, ему не было разъяснено положения данной нормы. Поэтому считает, что протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля К. не может послужить допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Считает, что ссылка инспектора В., на то обстоятельства, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения отсутствовал транспорт и пешеходы, а также ссылка суда на ч. 2 ст. ст. 28.1.1 КРФ об АП необоснованна и противоречит обстоятельствам произошедшего происшествия, а также письменным доказательствам, имеющихся в материалах уголовного дела, т.к. на фотографиях видно проезжающий транспорт и перебегающих через проезжую часть дороги пешеходов. Поэтому считает, что необходимо исключить из числа допустимых доказательств, схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2011г. Просит постановление от 13 мая 2013г. отменить, признать недопустимыми доказательствами: протокол проверки показаний на месте свидетеля К. от 24.10.2012г. (том 1 л. д. 134-141); протокол осмотра места происшествия от 26.07.2012г. (том 1 л. д. 128-133); схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2011г. (том 1 л. д. 11-14).

Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а обвинение построено на догадках и предположения предварительного следствия и суда. Указывает, что в основу приговора легли свидетельские показания, которые построенные на не догадках и предположениях. Потерпевшая М. является заинтересованным лицом, и обстоятельства произошедшего события стали известны ей от пострадавшей Б., и ее показания противоречат показаниям самой пострадавшей Б. имеющимся в уголовном деле о том, что она переходила дорогу в районе остановки <адрес> При этом инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> Ю., в судебном заседании пояснил, что потерпевшая во время дачи показаний находилась в сознании, была адекватна и достаточно четко отвечала на поставленные вопросы. Указывает, что на данном участке дороги имеются две остановки общественного транспорта, автобусная остановка, расположенная в 8 метрах от знака пешеходный переход и трамвайная в 6 метрах от знака пешеходный переход, зона действия пешеходного перехода составляет 4 метра. Считает, что из показаний свидетелей П., и К. подтверждается, что потерпевшая Б. переходила проезжую часть дороги от автобусной остановки, в сторону остановки трамвая, т.е. срезала угол и не дошла до пешеходного перехода, стала переходить проезжую часть дороги сразу от автобусной остановки, что и привело к наезду на нее автомобиля Дондукова, который заметил ее очень поздно. Считает, что к показаниям свидетеля Льготского следует отнестись критически, поскольку считает, что он не мог видеть произошедшее ДТП. Указывает, что выводы суда о том, что автобус ПАЗ двигался по противоположному участку дороги, не соответствует письменным материалам дела. Считает, что необходимо было провести следственный эксперимент, а также выяснить и установить всех очевидцев происшествия, а только затем предъявлять обвинение. Суд строит вынесенный приговор на предположениях и догадках, то, что водитель мог видеть дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. Считает, что виновность Дондукова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана. Все доказательства носят надуманный, не соответствующий обстоятельствам дела и опровергаемый представленным в уголовном деле доказательствам. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дондуков А.А. указывает что суд, пришел к неправильным выводам, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а обвинение построено на догадках и предположения предварительного следствия и суда. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд признал показания потерпевшей М. достоверными, однако они противоречат показаниям потерпевшей Б.. Указывает, что свидетели П. и Кольцов поясняли, что потерпевшая переходила дорогу, не доходя до пешеходного перехода. Он убедившись, что на пешеходном переходе никого нет, продолжил движение, остановившейся автомобиль « НИВА» не видел, из – за автобуса, а пешехода заметил поздно. Ссылается на показания В который пояснил, что судя по началу действия тормозного пути, который начинается за пешеходным переходом, пешеход переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. В результате перекрестного допроса в суде было установлено, что свидетель Льготский, двигался по крайнему правому ряду, поэтому считает, что в темное время суток, где нет освещения, он не мог видеть остановочные огни автомобиля НИВА и механизм произошедшего ДТП. Считает выводы суда о том, что автобус « ПАЗ» под управлением П. двигался по противоположному направлению, не подтверждается доказательствами. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению авто технической экспертизы, поскольку необходимо было провести следственный эксперимент для установления, в каком месте он заметил пешехода. Считает, что не доказано нарушение им 14.2 ПДД РФ, а также его вина по ч.1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижак А.В. указывает, что потерпевшая М. не согласна с приговором в части назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, считает его чрезмерно мягким. Суд не учел мнение потерпевшей, которая просила подсудимого наказать строго. Дондуков не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, мер, направленных на возмещение потерпевшей ущерба, не предпринимал. Не согласен с тем, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие судимости у Дондукова, занятие общественно полезной деятельностью, вызов скорой помощи, наличие малолетнего ребенка. Считает, что отсутствие судимости не является смягчающим обстоятельством, кроме того, суд не мотивировал в связи с чем отсутствие судимости возможно признать смягчающим обстоятельством. Дондуков не трудоустроен, нигде не работает. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, водитель, причастный к нему ДТП, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь". Ребенок с Дондуковым не проживает, мать ребенка также живет отдельно от Дондукова. Кроме того, в судебном заседании Дондуков пояснил: не работаю и денег для возмещения ущерба нет, что означает и отсутствие материальной поддержки ребенка. Считает, что изоляция от общества не скажется отрицательным образом на условиях жизни семьи Дондукова, поскольку семьи у него, не имеется. Указывает, что у Дондукова имеется кредитный договор, по которому ежемесячный платеж составляет 4 700 рублей, задолженность по кредитному договору отсутствует. Просит приговор суда изменить, назначить реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стрижак А.В. защитник Дондукова А.А. - Ширяев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ширяева А.В. на постановление от 13.05.2013 года прокурор просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения; на апелляционные жалобы Ширяева А.В., Дондукова А.А., Стрижака А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дондукова в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Малковой о том, что от Б. она узнала, что та переходила дорогу по пешеходному переходу и примерно на середине пешеходного перехода ее сбил автомобиль;

- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и проверки показаний на месте, из которых следует, что пожилая женщина переходила дорогу в зоне действия пешеходного перехода, посмотрела на него, убедилась, что он остановился, начала переходить, перейдя ширину автомобиля, была сбита автомобилем ВАЗ -2112, ехавшим по левой полосе;

- показаниями свидетеля Льгоцкого, согласно которым он двигался по правой полосе за автомобилем «НИВА», который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Увидев, что автомобиль остановился, он сбавил скорость, по левой полосе движения автомобиль «ВАЗ 2112» не сбавляя скорости и не останавливаясь на полном ходу сбил пешехода;

- заключением экспертов № 682/04-1-19/12, которые пришли к выводу о том, что в момент возможного начала реагирования водителя на опасность, автомобиль ВАЗ – 2112 находился до пешеходного перехода по ходу его движения;

- письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой ДТП и другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности осужденного.

Суд обоснованно не принял во внимание измененные показания свидетеля К. в судебном заседании в той части, где переходила дорогу потерпевшая, поскольку на протяжении предварительного следствия он давал последовательные показания о том, что потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного в той части, в какой они противоречат показаниям свидетелей и объективным доказательствам. Суд обоснованно указал, что исходя из показаний потерпевшей о том, что Б. переходила проезжую часть по пешеходному переходу; показаний свидетелей Кольцова, Льгоцкого, Боровкова наезд на Б. имел место на пешеходном переходе.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П. и указаны мотивы, в связи с чем показания указанного свидетеля нельзя признать правдивыми.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дондукова, по делу отсутствуют.

Судом проверялась версия осужденного о том, что пешеход был сбит за пределами пешеходного перехода, но не нашла своего подтверждения. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что данные доводы опровергаются как заключением экспертов, из которых следует, что в момент возможного начала реагирования водителя на опасность, автомобиль ВАЗ – 2112 находился до пешеходного перехода по ходу его движения; а также показаниями свидетелей Кольцова и Льгоцкого из которых усматривается, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Учитывая все обстоятельства дела, суд правильно установил, что Дондуковым нарушены требования п. 14.2 ПДД РФ.

Также судом первой инстанции проверена версия защиты о нарушении правил дорожного движения пешеходом и суд обоснованно признал ее несостоятельной.

Юридическая квалификация действий осужденного Дондукова по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Дондукова обстоятельства судом обоснованно учтено, наличие на иждивении малолетнего ребенка 13.06.2009 года рождения, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учет же иных смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, поэтому доводы адвоката Стрижак А.В. в данной части, являются несостоятельными.

Назначенное Дондукову наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда от 13.05.2013 года, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Ширяева А.В., не имеется, поскольку у суда не имелось оснований для признания доказательств, указанных в вышеназванном постановлении недопустимыми. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2013 года в отношении Дондуков А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Кузнецова О.П.