Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года Чесноков признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Донецкого районного суда РО от 20.01.2017 года ФИО1 изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Отбыв более 2/3 части наказания, Чесноков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своего мнения указывает на несоблюдение судом требований Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения». Ссылается на иные Постановления Пленумов Верховного суда, по вопросам назначения, исполнения наказания, рассмотрении дел об административном надзоре. Указывает на необходимость изучения его личности за весь период отбывания наказания, необходимость оценить его позитивные стороны, что не было сделано судом. Суд не учел положительные характеристики на него за весь период отбывания наказания. Суд не имел права отказывать ему в удовлетворении ходатайства по иным основаниям, не предусмотренным законом.

Фактически он лишен права на свободу по причинам не указанным в законе. Ссылается на положения Конституции РФ о праве на свободу, Европейскую конвенцию прав и свобод граждан, нормы и положения которых не учтены судом. Суд не исследовал доказательства, представленные учреждением на предмет их законности, допустимости и лишил его права на свободу по основаниям не указанным в законе. Просит отменить постановление, освободить его условно – досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов видно, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в судебном заседании объективно исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, в которой изложено заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Представителем администрацией ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании поддержано ходатайство осужденного. Участвовавший в заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за все время отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительной колонии данных следует, что осужденный ФИО1 наказание отбывает с 04.03.2010 года, при содержании в следственных изоляторах поощрений не имел, нарушений режима не допускал, за время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима имел 2 взыскания: одно - водворение в ШИЗО за алкогольное опьянение, 1 – устный выговор за нарушение формы одежды, также поощрялся 10 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит; распорядок дня выполняет в полном объеме, трудоустроен с 03.03.2017 года подсобным рабочим на ХЛО-УКП, отношение к труду положительное; внешне опрятен, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии, в конфликтных ситуациях замечен не был. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, по результатам психологического обследования вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен, однако существует вероятность рецидива.

Вопреки мнению осужденного, судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, включая погашенные взыскания и поощрения; в характеристике указано об отсутствии исков, тогда как по приговору за ФИО1 значатся удовлетворенные исковые требования, данных о возмещении которых или заглаживании вреда причиненным преступлением материалы не содержат. С учетом представленных сведений в характеристике на осужденного, включая прогнозы психолога, суд посчитал, что у осужденного имеются положительные тенденции к исправлению его, однако не смог прийти к выводу об устойчивости этих тенденций и его законопослушному поведению, не счел перечисленное в характеристиках достаточным основанием для его освобождения досрочно.

С учетом совокупности всех перечисленных выше данных, признание судом осужденного ФИО1 нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и отсутствии оснований к его условно-досрочному освобождению следует признать правильным.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Постановление суда является законным, обоснованным, и достаточно мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

С учетом перечисленного, апелляционная инстанция не находит доводы осужденного заслуживающими внимания, и полагает необходимым их отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу от его имени - без удовлетворения.

Судья