Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.И.Л. – К.И.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Аксеновой А.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Голоты А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

В рамках уголовного дела потерпевшим С.И.Л. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который судом был удовлетворен частично. Гражданский иск в части взыскания судебных расходов был оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое судом было удовлетворено частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.И.Л. расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявление представителя потерпевшего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.И.Л. – К.И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части. В обоснование доводов указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и уведомление телеграфом, суд указал на то, что проведенная по делу независимая экспертиза является личной инициативой потерпевшего, и расходы по ее проведению не подлежат возмещению. Однако, проведение данной экспертизы было необходимо для установления размера ущерба, причиненного потерпевшему в ходе предварительного расследования для установления квалифицирующего признака преступления. Просит удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и уведомление телеграфом в размере 2516, 73 (две тысячи пятьсот шестнадцать и 0,73) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он разрешается этим же судом по ходатайству заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 (в ред. от 15.05.2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и уведомление телеграфом, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена судебная экспертиза. Проведенная потерпевшим независимая экспертиза не является доказательством по уголовному делу, расходы, понесенные потерпевшим при проведении независимой экспертизы являются его личной инициативой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий