Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя ОАО ВТБ ФИО10 действующего на основании доверенности № 487 от 21.01.2016г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 года, которым жалоба представителя ОАО ВТБ ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 21.04.2016г., оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 21.04.2016г., о признании вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу в части передачи вещественного доказательства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER VIN <***>, являющегося собственностью АО ВТБ Лизинг на ответственное хранение ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 года жалоба представителя ОАО ВТБ ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 21.04.2016г., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ВТБ ФИО4 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Заявляет, что доводы следователя о передаче на ответственное хранение ФИО2 собственности ОАО ВТБ Лизинг не мотивированы. Указывает, что в соответствии с п.35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом от 30.09.2011г. хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специальных стоянках). У АО ВТБ Лизинг созданы надлежащие условия хранения. Следователь в нарушение указанных требований закона вещественное доказательство собственнику не вернула, а передала постороннему лицу, на специализированную стоянку не поставила. Условия хранения вещественного доказательства у ФИО2 не исключает его повреждение, порчу, ухудшение и утрату индивидуальных признаков и свойств, а также не обеспечивает безопасность. Незаконная эксплуатация автомобиля ФИО2 не исключает его повреждения и т.д., что нарушает права собственника, то есть потерпевшего по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и их действия ( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению генерального директора ОАО ВТБ Лизинг в г. Кемерово ФИО3 по факту хищения мошенническими действиями двух автомобилей ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР.

В ходе предварительного расследования было установлено местонахождение одного из автомобилей в г. Казань с регистрационным знаком <***> регион.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.04.2016г. на указанный автомобиль был наложен арест в виде ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом до 28.04.2016г.

Из протокола допроса ФИО2 данный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи в январе 2015 года, был поставлен на учёт в ГИБДД, и считает автомобиль своей собственностью.

21 апреля 2016 года автомобиль был осмотрен следователем в г. Казань, на него был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение ФИО2

ФИО2 были разъяснены ч.6 ст.115 УПК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении автомобиля.

21 апреля 2016 года автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО2

Доводы жалобы о том, что следователь передал автомобиль на ответственное хранение постороннему лицу, и которое не сможет обеспечить надлежащие условия его хранения, были предметом исследования судом первой инстанции.

Выводы суда в этой части правильные, основаны на исследованных материалах дела, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что следователь передал вещественное доказательство на ответственное хранение лицу, которое считает себя добросовестным приобретателем имущества, то есть имеет место спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что действия следователя соответствуют действующему законодательству. Следователем разъяснены ФИО2 процессуальные обязанности по хранению вещественного доказательства, постановление об аресте ФИО2 вручено, она предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 года, которым жалоба представителя ОАО ВТБ ФИО4, действующего на основании доверенности №487 от 21.01.2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 21.04.2016г., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев