Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Тимофеева А.А. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года, которым осужденному

Тимофеев А.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 года, которым он осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (освобожден от наказание за преступление), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.05.2013) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав осужденного Тимофеева А.А. и адвоката Карасева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Тимофеев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно относится к учебе, получил ряд профессий, имеет грамоты за участие в спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, действующих взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Тимофеева А.А. преждевременно, цель наказания – исправление осужденного, на дату рассмотрения ходатайства не достигнута.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимофеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не мотивированным. Полагает, что своим поведением заслужил право на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

Считает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило наложенное на него после подачи ходатайства взыскание. Полагает данное взыскание несправедливым и необоснованным. Указывает, что наложенное взыскание было обжаловано им в Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Также приводит доводы относительно его неознакомления в Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ с материалом проверки по его жалобе о наложении взыскания.

Кроме того, указывает, что им выплачиваются алименты на содержание его малолетней дочери, которые, в связи с низким размером оплаты труда в исправительном учреждении, являются минимальными, на свободе у него будет возможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, погашать иск и выплачивать алименты в большем размере. Указывает, что низкооплачиваемая работа унижает его человеческое достоинство.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.А. заместителем Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской А.С. поданы возражения, в которых она указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно представленной ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике, осужденный Тимофеев А.А. отбывает наказание с 06.10.2016 года, содержится в учреждении ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 02.12.2021 года, окончание срока отбывания наказания наступает 19.07.2025 года, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях и выписки из приказа, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Тимофеев А.А. допустил ряд нарушений, за которые ему объявлены: 4 выговора, 2 раза был водворен в карцер и 7 раз был водворен в ШИЗО, данные взыскания погашены в установленные законодательством сроки; в настоящее время имеет одно непогашенное действующее взыскание в виде выговора; поощрений не имеет.

Исходя из характеристики администрация ФКУ ИК-50 не поддерживает ходатайство Тимофеева А.А., поскольку осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. (л.д. 30-31)

Оснований сомневаться в объективности сведений, приведенных в характеристике осужденного, у суда не имелось по причине того, что указанное мнение и изложенные в характеристике выводы построены на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, кроме того, отсутствуют какие-либо противоречия между данной характеристикой и представленными материалами.

При этом суд первой инстанции учел, что Тимофеев А.А. отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, к труду не всегда относится добросовестно, нуждается в контроле со стороны администрации; в местах лишения свободы обучался в ПУ по специальности: электромеханик по торговому и холодильному оборудованию 3 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, оператор швейного оборудования 3 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, на профилактическом учете не состоит, однако обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе нарушений условий и порядка отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении Тимофеева А.А. и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства, а также представленная администрацией характеристика в отношении осужденного.

При этом совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного Тимофеева А.А. условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку наряду с отсутствием поощрением, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него накладывались взыскания, одно из которых является действующим.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. При принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания осужденным Тимофеевым А.А. наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тимофеева о несправедливости и незаконности наложенного на него после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении взыскания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд при принятии решения в порядке исполнения приговора не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Каких-либо данных о том, что постановления о наложении на Тимофеева А.А. дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеев А.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Рукосуева

Копия верна: