Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя [ФИО]7, апелляционные жалобы адвоката Лебедева С.В. и адвоката Кравченко С.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сл. Б. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника Кравченко С.А., которые поддержали доводы жалоб об отмене приговора; мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы представления о нарушении требований ст. 53 УК РФ и ст. 63 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере соблюдения законодательства РФ в области оборота оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду того, что суд не учел при вынесении приговора такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение ФИО1 преступлений в период нахождения на службе в органах внутренних дел. Автор представления ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении указывается, что при назначении наказания в виде ограничения свободы нарушены требования ст. 53 УК РФ, поскольку не указано, какие именно ограничения определены осужденному.

В апелляционной жалобе адвоката Кравченко С.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражается несогласие с приговором суда, поскольку осуждение ФИО1 необоснованно, так как никаких незаконных действий он не совершал. Автор жалобы обращает внимание на то, что у [ФИО]24 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелась лицензия, разрешающая приобретение и хранение огнестрельного оружия, поэтому купля-продажа пистолета не носила незаконного характера. Защитник выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей [ФИО]25 и [ФИО]26, которые опровергают вывод суда о том, что куплю-продажу пистолета провел ФИО1, поскольку свидетельствуют о том, что данную сделку организовала [ФИО]27. Отмечается в жалобе и то, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ является неправильным, так как данный состав преступления излишне вменен и повторяет обстоятельства, которые квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Защитник указывает в жалобе, что действия ФИО1 имеют признаки административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа, преступлением эти действия не являются. Также автор жалобы отмечает, что в отношении ФИО1 подлежит применению Постановление ГД РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел РФ. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Обращается в апелляционной жалобе внимание и на то, что государственный обвинитель в прениях сторон не конкретизировал, какие ограничения следует указать при осуждении ФИО1 по ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Лебедева С.В. также выражается несогласие с приговором суда, приводится анализ показаний, данных ФИО1 и свидетелями [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]30 [ФИО]31 высказывается несогласие с оценкой показаний осужденного и свидетелей в приговоре. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 противозаконных действий не совершал, соблюдал все установленные законом процедуры выдачи документов. Обращается внимание в жалобе на то, что показания свидетелей [ФИО]12, [ФИО]10 и [ФИО]9 имеют существенные противоречия, которые судом не устранены. Защитник считает, что приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов Лебедева С.В. и Кравченко С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены и замечания на протокол судебного заседания, принесенные государственным обвинителем в части позиции стороны обвинения в стадии прений. Ссылка защитника на имеющуюся у стороны защиты аудиозапись несостоятельна, поскольку этот источник носит неофициальный характер, к материалам дела данная запись не приобщалась. Оснований для отмены постановления судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.

В обоснование установленных судом обстоятельств в приговоре приведены показания свидетеля [ФИО]11 о том, что, решив продать хранившийся у него на законных основаниях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он обратился в лицензионно-разрешительное отделение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к инспектору ФИО1, у того в кабинете находился мужчина, на которого ФИО1 указал как на покупателя, оговорив цену оружия - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, ФИО1 передал ему ([ФИО]32 деньги, а присутствующая в кабинете [ФИО]12 выдала ему бланк, который он заполнил;

-показания свидетеля [ФИО]9 о том, что в разговоре с ФИО1 о приобретении оружия последний предложил ему купить за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей пистолет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», тогда он выяснил, как получить лицензию на приобретение оружия, на это ФИО1 сказал, что поможет, назвав общую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей (стоимость пистолета и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей- вознаграждение за оформление лицензии). В понедельник - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал ФИО1 деньги, а осужденный отдал ему ([ФИО]33 пистолет, сказав, что за разрешением на оружие нужно прийти в пятницу, лицензии на этот момент он ([ФИО]34 не имел, предъявленную же в судебном заседании для обозрения лицензию он никогда не видел и не получал;

-показания свидетеля [ФИО]13 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также свидетелей [ФИО]14 и [ФИО]15, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 и пометке денежных средств оперативными сотрудниками;

-показания свидетелей [ФИО]16 и [ФИО]17, принимавших участие в качестве понятых при добровольной выдаче в кабинете отделения лицензионно-разрешительной работы [ФИО]35 пистолета «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и обнаружении в данном кабинете отдела на рабочем месте-столе ФИО1 денежных средств в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, а НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей – в тумбе рабочего стола, где сидела [ФИО]36;

- показания свидетелей [ФИО]22 и [ФИО]18, являющихся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, свидетеля [ФИО]19–инспектора центра лицензионно-разрешительных работ и контроля, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовали на месте происшествия – в кабинете отделения лицензионно-разрешительной работы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где работал ФИО1 Им стало известно, что осужденный сбыл травматический пистолет [ФИО]37 При осмотре места происшествия были изъяты бланки строгой отчетности, выданные ранее ФИО1, с указанием номеров лицензий. Во время расследования дела следователь обращался к [ФИО]22 с запросом о предоставлении оригинала лицензии на имя [ФИО]20, однако, данный документ отсутствовал, как и информация о выдаче лицензии [ФИО]38 в журналах регистрации и базе данных «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По данному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой была запрошена копия лицензии, и установлено, что лицензия на имя [ФИО]39 оформлена в нарушение закона, инспектором ФИО1 не был соблюден административный регламент по выдаче лицензии на право приобретения травматического оружия, полный пакет необходимых документов гражданина ему ([ФИО]41) не предоставлялся, проверочные мероприятия о возможности выдачи лицензии гражданину по этим документам не проводились, заключение в связи с этим ФИО1 составлено не было, документы с заключением для утверждения ему ([ФИО]42 не передавались, как не передавался пакет документов и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]21 для утверждения. После прохождения определенной законом процедуры лицензия передается ФИО1, который под роспись в журнале выдает ее гражданину. Указанных этапов оформления лицензия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя [ФИО]43 не проходила, на ней отсутствует фотография заявителя и подпись [ФИО]21 На основании проведенной проверки, в связи с тем, что лицензия была выписана с нарушение установленных законом требований, она признана недействительной и подлежащей аннулированию.

Также в приговоре приведены выводы, изложенные экспертами в заключении экспертизы специальных химических веществ, установившей наслоения люминофора на денежных купюрах, смывах с рук ФИО1 и [ФИО]12; заключение баллистической экспертизы, протоколы следственных действий, другие документы.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и незаконном его осуждении проверены, они опровергаются приведенными выше доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Утверждение защитника о том, что [ФИО]12 выступала продавцом пистолета [ФИО]44, опровергается показаниями [ФИО]9, утверждавшего, что сбытом оружия занимался именно ФИО1 Причин для оговора ФИО1 со стороны [ФИО]9 судом не установлено, оснований не доверять данному свидетелю не имелось у суда 1 инстанции. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Опровергается показаниями свидетеля [ФИО]9 и довод о наличии у него на момент передачи пистолета лицензии на приобретение оружия, утверждавшего, что он лицензию не получал и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешительных документов не имел. Показания же [ФИО]45 находят свое подтверждение в показаниях свидетелей [ФИО]46 [ФИО]47, [ФИО]48 которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вывод суда о том, что осужденным ФИО1 нарушен порядок переоформления оружия и выдачи лицензии на приобретение, хранение, ношение оружия, что им незаконно произведен сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, основан на материалах дела. Показаниям свидетеля [ФИО]12, утверждавшей, что именно она занималась незаконным сбытом оружия, а также показаниям свидетеля [ФИО]10, дана судом объективная оценка.

То обстоятельство, что осужденный и его защитники выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора.

Не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 и представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты лицензия на имя [ФИО]9, а также показания свидетеля [ФИО]12 об обстоятельствах обнаружения данной лицензии.

В ходе судебного разбирательства исследовалось заключение служебной проверки, проведенной по факту использования бланков строгой отчетности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 Согласно данному заключению факт утраты бланка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтвердился, данный бланк не внесен в журнал регистрации заявлений, книги регистрации владельцев оружия, отсутствует бланк и в базе как оформленный и выданный ФИО1 для выдачи [ФИО]49.

Имеющаяся в материалах дела копия лицензии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 218), как отметил свидетель [ФИО]22, не имеет фотографии [ФИО]9, отсутствует на ней и подпись должностного лица.

Данные доказательства проверены судом и надлежаще оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Представленная же защитником в суд апелляционной инстанции лицензия на имя [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также показания свидетеля [ФИО]12 об обнаружении данной лицензии среди принадлежащих ей вещей, не служат убедительными доказательствами невиновности ФИО1

Показания свидетеля [ФИО]50 об обстоятельствах обнаружения бланка лицензии носят неконкретный характер, они являются неубедительными, происхождение данного бланка вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы по ч. 4 ст. 222 и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и отсутствии совокупности указанных выше преступлений, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, данную в приговоре квалификацию подтверждают. Они свидетельствуют о взаимосвязи между тем, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, незаконно сбыв огнестрельное оружия ограниченного поражения, вытекая одно из другого. В приговоре судом указаны конкретные нормы законодательных актов, которые были нарушены осужденным, для создания условий, способствующих незаконному сбыту оружия. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны.

Ссылка стороны защиты на то, что незаконный сбыт оружия был осуществлен иным лицом, противоречит материалам дела и является несостоятельным, как и довод защитника и о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения по указанным выше основаниям.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то судом учтены и признаны смягчающими такие обстоятельства, как положительная характеристика с места работы, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Правильно указано судом и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С доводом апелляционного представления о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции учёл служебное положение ФИО1 при юридической оценке его действий.

Дополнительное же апелляционное представление принесено по ухудшающим положение осужденного основаниям за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказание подлежит смягчению, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначение же наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как назначение и окончательного наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано судом и является обоснованным.

Исходя из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ не найдено оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении ФИО1 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года за № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на которое ссылается защитник в своей жалобе.

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1, являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимал участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, как это предусматривает п. 6 ч. 2 данного Постановления. Более того, утверждение защитника о необходимости применения в отношении [ФИО]1 Акта об амнистии противоречит п. 10 Постановления от 18.12.2013 № 3500-6 ГД, исключающего распространение действия данного Постановления на осужденных по ст. 222 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 20 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов Лебедева С.В. и Кравченко С.А. – без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.