Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Трегуб И.В., Романец В.Ю. действующих в защиту интересов Ищенко В.И., на приговор Крымского районного суда от 12 мая 2021 года, которым

Ищенко В.И.,

<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 11 марта 2019 года приговором Крымского районного суда по ч.1 ст. 254, ч.1 ст. 254, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей. Штраф оплачен 03 июля 2019 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 254 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ Ищенко В.И. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края к Ищенко В.И. поданного в интересах Муниципального образования Крымский район Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 646 400 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Крымским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Ищенко В.И. наложенные постановлением Крымского районного суда от 10 декабря 2019 года оставлены без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав осужденного Ищенко В.И. и его защитников адвокатов Трегуб И.В., Романец В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Крымского районного суда от 12 мая 2021 года Ищенко В.И. признан виновным и осужден за загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении и использовании, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Преступление совершено в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года, более точные даты и время следствием не установлены в <Адрес...> сельского поселения Крымского района Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в действиях Ищенко В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ, поскольку загрязнение могло произойти и в 2017 и 2018 годах, нет доказательств, что наличие нефтепродуктов, произошедшие в 2017 и 2018 годах, за которые Ищенко В.И. уже понес наказание. Кроме того, судом не установлено, какие именно неправомерные действия совершены обвиняемым, какой вред повлекли данные неправомерные действия для окружающей среды, наличие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими негативными последствиями. Более того, в обвинительном приговоре суд ссылается на следующие показания, полученные с нарушениями требований закона, а именно: протокол отбора (измерений) проб почвы №4 от 28 февраля 2019 года, заключение по результатам проведения лабораторных исследований протокола испытаний (измерений) почвы №4 от 18 марта 2019 года, расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составленный государственным инспектором Хеж А.А., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года. Обращает внимание суда, что прокурорская проверка проведена с нарушением закона, поскольку в нарушение норм закона, прокурор не представил в материалы дела доказательства – наличие оснований для проведения проверки ООО «<...>» в 2019 году, составления и вручения ООО «<...>» в установленные сроки решения о проведении проверки, соблюдение предельных сроков проведения проверки. Следовательно, все доказательства, полученные в результате проверки являются недопустимыми, как полученными с нарушением Федерального закона от 17 января 1992 №2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации». Просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях Ищенко В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Романец В.Ю. также полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесем с нарушением уголовно-процессуальных норм, и приводит аналогичные доводы. Обращает внимание суда, что суд сослался на нарушение Ищенко В.И. нормативно-правового акта, который не распространяется на ООО «Виалекс ЭКО», так как ООО «<...>» не входит в специализированный перечень организаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным и промышленным надзором России. Кроме того, суд не мотивировал, почему при наличии противоречивых доказательствах он принял одни и отверг другие.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ищенко В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Ищенко В.И. постановлен обоснованно, юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 254 УК РФ является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности Ищенко В.И. к инкриминируемому преступлению опровергаются материалами уголовного дела.

Так виновность Ищенко В.И. подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего Т., показаниями специалиста П., показаниями специалиста М., показаниями специалиста М., показаниями специалиста М., показаниями свидетелей К., К,, П., Х.., С..

Кроме того, вина Ищенко подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...> (с фототаблицей), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата ...> (с фототаблицей), заключением Азово-Черноморского испытательного центра филиала ФГБУ «<...>» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <Дата ...>, выполненным на основании протокола испытаний (измерений) почвы <№...>П, постановлением Крымского межрайонного прокурора от <Дата ...> о направлении в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства в области природопользования, допущенных генеральным директором ООО «<...>» - <ФИО>1 и повлекшие загрязнение окружающей среды, справкой старшего государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея - М. от <Дата ...>, расчетом вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно которого, с учетом дополнительных сведений, представленных СУ СК России по Краснодарскому краю следственным отделом по Крымскому району на основании письма <№...> от.<Дата ...>, протоколом отбора (измерений) проб почвы <№...>П от <Дата ...>, протоколом испытаний (измерений) проб почва <№...>П от <Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что приведенные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями обстоятельств для признания их недопустимыми доказательствами по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в жалобах не имеется доводов для признания данных доказательств недопустимыми.

В феврале 2019 года в Крымскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Краснодарского края поступило задание о проведении проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, а также иных юридических лиц, которые осуществляют деятельность на полигонах по складированию отходов производства потребления, нефтепродуктов и иных отходов. Для проведения указанной проверки были приглашены специалисты Министерства природных ресурсов, а также специализированной лаборатории «<...>». <Дата ...>, с указанными специалистами, с целью проведения проверки, старший помощник Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края, проследовали на полигон ООО «<...>», который находится в Киевском сельском поселении, в районе <Адрес...>. При проведении проверки присутствовал директор ООО «<...>» - Ищенко В.И., которому, до её начала, под роспись было вручено решение о проведении в отношении ООО «<...>» проверки о соблюдении обществом природного законодательства. В решении также было указанно с участием каких специалистов она будет проводится. Территория, на которой ведет свою деятельность ООО «<...>» была огорожена, на ней имелось несколько объектов недвижимости, в виде зданий, объекта похожего на бункер и резервуар, а также взлетно-посадочная полоса. В тот момент на территории находились транспортные средства, в том числе автомобиль, с установленной на нем бочкой, как впоследствии сотрудники общества пояснили, что на данном транспортном средстве осуществляется перевозка нефтепродуктов от карт к печам для их последующего утилизации. На территории, также имелись места, на которых были складированы использованные шины. В так называемых картах, расположенных на взлетно-посадочной полосе хранились жидкие нефтепродукты. Указанных карт было две или три, точно не помнит, при этом, одна из указанных карт протекала, в связи с чем, имелись разливы нефтепродуктов на почву. От указанных карт и до печей, также на почве были следы нефтепродуктов, образованные возможно в результате их загрузки и перевозки вышеуказанным автомобилем. После проведенного исследования отобранных проб, сотрудниками Роспироднадзора о выявленных нарушениях, о количестве нефтепродуктов, содержащихся в почве, была подготовлена соответствующая справка. В дальнейшем, по результатам проведенных исследований были собраны материалы, которые в последующем послужили основанием, в том числе и для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к доводам жалоб с дополнением, относительно того, что в действиях Ищенко В.И. отсутствует состав вменяемого преступления и он повторно привлекается к уголовной ответственности за одно и тоже деяние, так как за загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении и использовании, повлекшее причинение вреда окружающей среде он приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019 года был привлечен к уголовной ответственности, после чего Общество на указанном участке никаких розливов нефтепродуктов не допускало.

Суд апелляционной инстанции считает указанные показания направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, так данные обстоятельства опровергаются собранными по делу и приведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные выводы суд основывает на показаниях специалистов М., П., М. и М., а также протоколе отбора (измерений) проб почвы <№...>П от <Дата ...>, протоколе осмотра места происшествия от <Дата ...> и протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которых с достоверностью установлено, что зафиксированные в ходе проверки, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой <Дата ...>, загрязненные участки почвы, с которых и были произведены отборы проб, не являются земельными участками, зафиксированными в ходе проверок, проводимых в 2017 и 2018 годах, за загрязнение которых приговором суда от <Дата ...> он был привлечен к уголовной ответственности, по двум эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.254 УК РФ.

Кроме того, как очевидно из протокола отбора (измерений) проб почвы <№...>П от <Дата ...> с приложенной к нему схемой отбора проб, в указанной схеме зафиксированы количество пробных площадок, их размеры, количество и места отбора проб, однако, участвующий в ходе указанной проверки директор ООО «<...>» - Ищенко В.И. не указал на тот факт, что установленные загрязненные участки были зафиксированы ранее в ходе проводимых в 2017 и 2018 годах проверок, вследствие чего за нарушение природоохранного законодательства он был привлечен к уголовной ответственности, напротив, в схеме указал, что замечаний к процедуре отбора проб не имеет и выполнил свои подписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительного того, что позиция Ищенко В.И. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, является избранным способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями и оправдания Ищенко В.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда от 12 мая 2021 года в отношении Ищенко В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Калинина И.А.