Апелляционное постановление № 22-449/18 от 12.07.2018 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-449/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 12 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панкраца А.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2018 года, которым

ходатайство осужденного Панкраца А.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Алтайского краевого суда от 08 июня 2007 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2013 года) Панкрац А.В. осужден по п.п. «б,в» ч.3 ст.162, п.п. «а,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Панкрац А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2018 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Панкрац А.В. просит данное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что он соблюдает требования режима содержания в полном объеме, не нарушает правил внутреннего распорядка, имеет 48 поощрений и благодарностей, с 2004 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству учреждения, трудоустроен, поддерживает связь с близкими родственниками, исполнительный лист погасил, встал на путь исправления, искренне раскаялся в содеянном, администрацией учреждения характеризует его положительно и поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении; наложенные ранее взыскания не подлежали учету, поскольку сняты досрочно и погашены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Панкрацем А.В. наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который имеет 48 поощрений за период с 29 декабря 2003 года по 22 апреля 2018 года, и 14 дисциплинарных взысканий за период с 14 марта 2002 года по 25 марта 2013 года, 13 из которых с помещением в ШИЗО и карцер, в том числе за нарушение режима содержания под стражей, хранение запрещенных предметов и невыполнение законных требований, которые в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ являются злостными. При этом нарушения правил внутреннего распорядка, нарушения формы одежды, носили неоднократный, повторяющийся характер, что свидетельствует об их систематичности и о том, что правопослушное стабильное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, в связи с чем не целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, его трудоустройстве, о нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, снятие и погашение взысканий, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2018 года в отношении Панкраца А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: