Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 – адвоката Медведева О.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года, которым

ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, освобождена от назначенного наказания согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», снята судимость,

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав адвоката Медведева О.В., осужденную ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период времени с 28 августа 2013 года по 17 сентября 2014 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что осенью 2013 года ФИО20 обратилась к ней с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Для представления ее интересов в суде ее муж нанял адвоката ФИО6 С ФИО6 она виделась редко, та ее заверяла, что все по делу будет хорошо. Позднее к делу ФИО6 привлекла в качестве ее представителя ФИО7 В судебном заседании по гражданскому делу она присутствовала один раз. Ей известно, что в удовлетворении иска ФИО20 к ней было отказано. При пересмотре данного решения судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В январе 2015 года ее вызвали в следственный комитет, куда она пошла с ФИО6 Там ей ФИО6 сказала, чтобы на следствии она говорила, что акт о вводе в эксплуатацию она получила в Нахимовской администрации от неизвестного человека за деньги. Указывает, что она акт о вводе в эксплуатацию не видела, документы в суд не предоставляла, на документах свои подписи не ставила, на досудебном следствии оговорила себя, признав вину, поскольку ФИО6 убедила ее, что все будет хорошо.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Медведев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно критически подошел к показаниям ФИО3 о том, что акт о приемке в эксплуатацию законченной строительством двухэтажной пристройки с надворными постройками и реконструкцию в жилом <адрес> в <адрес> от 02.02.2007г., утвержденный распоряжением <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№р (далее по тексту - Акт) и распоряжение <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№р об утверждении указанного выше акта (далее по тексту - Распоряжение) впервые увидела в ходе предварительного следствия, ранее с этими документами не знакомилась, какие-либо записи на них не делала.

Единственным свидетелем, который пояснил суду, как в гражданском деле оказались копии Акта и Распоряжения, приложенные к ходатайству от 19.05.2014. является ФИО6 Как следует из ее показаний, данных в ходе судебного следствия, она не помнит, кто передавал ей документы - то ли сама ФИО3, то ли ее супруг ФИО8, хотя она (ФИО6) на предварительном следствии показывала, что постоянно контактировала только с ФИО3 В суде она уже изменила свои показания, и рассказала, что не помнит, кто ей передавал документы - то ли ФИО3, то ли ее супруг ФИО8 Если, согласно показаниям ФИО4, ФИО3 (теперь уже непонятно - то ли подсудимая, то ли ее супруг) передавали ей только светокопии Акта и Распоряжения, то откуда тогда у нее взялись оригиналы этих документов, которые были изъяты выемкой. Ведь речь в уголовном деле идет только о светокопиях.

Также в основу обвинительного приговора суд положил заключение судебной почерковедческой экспертизы от 29.01.2016г. №, которой исследованы подписи и почерк на ходатайстве о предоставлении документов от 19.05.2014г., копии акта о приемке в эксплуатацию законченной строительством двухэтажной пристройки с надворными постройками и реконструкцию в жилом <адрес> в <адрес> от 02.02.2007г., утвержденный распоряжением <адрес>ной государственной администрации от 02.02.2007г. №р и копии распоряжения <адрес>ной государственной администрации от 02.02.2007г. №р об утверждении указанного выше акта. Согласно выводов эксперта, подпись на исследуемом ходатайстве выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Рукописные записи «Копия верна О.Н. ФИО3» и подписи от имени ФИО3 в акте и распоряжении выполнены ФИО3

По мнению защитника, экспертиза проведена неполно, без учета документов, почерк и подпись ФИО3 в которых не вызывает сомнений, а также без учета экспериментальных образцов.

В суде защитником дважды заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении этих ходатайств отказал, мотивируя это тем, что у него нет оснований не доверять эксперту ФИО17, которая пояснила, что исследовала все предоставленные на экспертизу документы. Однако такое заявление ничем, кроме ее слов, не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя ФИО9 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

По данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении противоправных действий подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменные материалы дела: обращение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации документов по гражданскому делу; копию искового заявления ФИО20 об устранении препятствий в пользовании имуществом, зарегистрированную Нахимовским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ под вх. №, в соответствии с которым ответчицей, т.е. лицом, участвующим в деле, является ФИО1; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в Нахимовский районный суд <адрес> судье ФИО15 от ответчика ФИО1, приложением которого является копия акта о приемке в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением Нахимовской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ№р; копия решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №д, вынесенное судьей ФИО15, со ссылкой на распоряжение Нахимовской райгосадминистрации №р от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Управления «<адрес>» Департамента административно-территориального управления и работы с населением Правительства Севастополя, согласно которому распоряжение <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не существует; ответ председателя ликвидационной комиссии <адрес>ной государственной администрации ФИО2 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за номером 68 председателем <адрес>ной государственной администрации не издавалось; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены оригинал акта о приемке в эксплуатацию законченной строительством двухэтажной пристройки с надворными постройками и реконструкции в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Нахимовской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ№р с подписями членов комиссии и печатью и две ксерокопии распоряжения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении вышеуказанного акта, заверенные печатью общего отдела Нахимовской райгосдаминистрации <адрес>; заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, и другие письменные доказательства по делу.

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, при даче ими показаний в отношении ФИО3, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО16 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как они являются близкими родственниками подсудимой ФИО3 и направлены на избежание подсудимой ответственности за совершенное ею преступление.

Судом первой инстанции оценены показания ФИО3, отрицающей совершение каких-либо противоправных действий. Данные показания судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе ее признательными показаниями на досудебном следствии. При этом, свои показания на досудебном следствии, она давала в присутствии адвоката, правильность изложенных показаний при допросе в качестве обвиняемой, и отсутствие каких-либо замечаний к протоколу допроса, удостоверены подписями самой ФИО3 и ее адвоката.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ею при проведении экспертизы использовались все предоставленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО3, при этом, не использовались рукописные записи и подписи, расположенные в отзыве на иск, вшитом в материалы гражданского дела, поскольку возникло сомнение в том, что они выполнены ФИО3

Также, судом первой инстанции подробно исследованы представленные защитой доказательства: исследование эксперта, ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетелей защиты и им дана верная правовая оценка. Суд указал, по каким основаниям он отвергает данные доказательства и эти выводы мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 у суда не имеется.

Часть первая статьи 303 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу или нет.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, всем показаниям, и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Все без исключения доводы жалобы защитника, являются аналогичными их заявлениям и ходатайствам в суде, и все они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО19 – оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий ФИО21