Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неделько Е.В. на постановление Называевского городского суда Омской области от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...><...>, судимостей не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено Называевскому межрайонному прокурору Омской области для передачи материалов дела по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановленным решением мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Кучеренко И.В. и адвоката Тишковца А.А., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно содержания обвинительного постановления, ФИО1, осознавая, что свободный гражданский оборот оружия и боеприпасов запрещен, при отсутствии разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нарезному оружию, незаконно хранил в подполе своего дома, расположенного по адресу: <...><...>, карабин модели <...> калибра <...> мм, найденный в лесном массиве, расположенном в 2<...> направлении от д. <...><...>, после чего при ношении огнестрельного оружия в целях производства охоты <...> около 11 часов в районе расположения лесного массива, расположенного в <...><...><...> был задержан охотинспекторами БУ Омской области.

Дознание по делу было проведено в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ на основании заявления ФИО1 и его адвоката Фатьяновой Л.Н. (л.д. 30).

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в порядке ст. 217 УПК РФ подозреваемый ФИО1 и его защитник Фатьянова Л.Н. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства (л.д. 73-75).

23.11.2015 года уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу заместителем Называевского межрайонного прокурора Мещеряковым И.С., возражавшим против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

<...> в связи с заявленными прокурором возражениями постановлением судьи поступившее в Называевский городской суд Омской области для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства (л.д.79).

<...> судом без участия ФИО1 было постановлено решение о возвращении уголовного дела Называевскому межрайонному прокурору Омской области для передачи материалов дела по подследственности и производства дознания в общем порядке со ссылкой на положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающие такой порядок при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неделько Е.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 221, 226 УПК РФ обращает внимание на круг полномочий прокурора по поступившему к нему уголовному делу, ограничивающий его в праве высказывать мнение о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечая положения ч. 3 ст. 316 УПК РФ, согласно которых рассмотрение ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, считает, что разрешение ходатайства возможно только в судебном заседании. В этой связи, полагает, что позиция прокурора, изложенная в сопроводительном письме, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Указывает также на допущенные судом нарушения положений ч. 2 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд провел судебное заседание без участия ФИО1, тем самым нарушил его права.

Просит судебное решение отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Правовой статус прокурора в уголовном производстве и круг его процессуальных полномочий, регламентированный главой 32.1 УПК РФ, свидетельствует о наличии у названного должностного лица определенных властно-распорядительных возможностей вмешиваться не только в процесс осуществления дознания в сокращенной форме, но и оказывать влияние на ход производства по делу при утверждении обвинительного постановления.

При таких обстоятельствах процессуальное положение прокурора (его заместителя), кроме того регламентированное положениями ч.5 ст.37 УПК РФ, наделяет названных должностных лиц, как участников уголовного судопроизводства, не только определенными процессуальными правами и процессуальными обязанностями, но и процессуальной ответственностью, возникающей в связи с принятием решений о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов уголовного дела, несмотря на утверждение обвинительного постановления, вынесением которого завершается производство дознания в сокращенной форме, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу заместителем Называевского межрайонного прокурора Мещеряковым И.С. были высказаны возражения против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, исключающие в силу положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ возможность принятия судебного решения и безусловно требующие производства дознания в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, при наличии возражений прокурора против особого порядка судебного разбирательства у суда отсутствовали законные основания для назначения дела к слушанию в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ. Более того, как это следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания в общем порядке от 10.12.2015 года сторонами оспорено не было, изложенная в процессуальном документе от 23.11.2015 года прокурором позиция осталась без какого-либо убедительного объяснения и не была изменена государственным обвинителем в суде 1 инстанции, а в апелляционном представлении существо возражений прокурора под сомнение также не ставится.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное преследование на досудебной и судебной стадии уголовного производства по делу осуществляется одновременно несколькими должностными лицами прокуратуры, при этом последовательно по принципу ведомственной подчиненности, суд апелляционной инстанции считает, что заместитель прокурора как участник уголовного процесса, принявший решение о направлении дела в суд и реализовавший свое право высказать возражения против особого порядка, за пределы предоставленных ему законом полномочий не вышел.

Более того, вопреки доводам представления, правовая конструкция института производства дознания в сокращенном порядке предусматривает ограничение прав подозреваемого в совершении преступления лица на рассмотрение дела в особом порядке в случае поступления возражений прокурора. Поэтому решение, постановленное 23.12.2015 года без участия лица, уклонившегося от участия в судебном заседании и передавшего суду информацию о временном отсутствии по месту жительства до 16.01.2016 года, суд апелляционной инстанции считает правильным, отвечающим принципу разумности уголовного судопроизводства, следующему из смысла ст.6.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Называевского городского суда Омской области от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер