Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сосновского районного суда ***., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО «***» на действия сотрудников полиции ОМВД России по ***.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «***» ФИО1 обратился в Сосновский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по ***, выразившиеся в неправомерном проведении обыска в помещении.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указав в обоснование следующее.

Автор жалобы полагает, что сотрудники ОМВД РФ по *** в помещении центра «Миллениум», арендованного ООО «***», произвели незаконный обыск без возбуждения уголовного дела, постановления следователя или дознавателя, а также судебного решения о производстве обыска под видом осмотра места происшествия, предусмотренного ст.ст. 176, 177 УПК РФ. При этом произвели поисковые мероприятия в нарушение требований ст.182 УПК РФ, в результате чего незаконно изъяли 4 системных блока, вайфай-роутер, маршрутизатор на 8 портов, USB-модем, деньги, принадлежащие компании в сумме 41000 рублей, а также личный сотовый телефон, принадлежащий работнику ***

Автор жалобы считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.182 УПК РФ, а также Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №*** г. «О проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий» и ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ***.

Заявитель полагает, что доводы, изложенные в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены не были, а выводы суда о том, что сотрудниками полиции Сосновского ОМВД РФ произведен осмотр места происшествия в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела и строится только на показаниях сотрудников полиции, данных в судебном заседании, без учета показаний работников ООО «***» ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 просит отменить постановление Сосновского районного суда от *** г., признать действия сотрудников полиции Сосновского ОМВД РФ по *** незаконными и необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного судопроизводства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав представленные материалы, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку основанием для проведения осмотра помещения интернет-кафе ООО «***» послужила оперативная информация, зарегистрированная в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ***, о незаконной организации и проведении в указанном помещении азартных игр. Кроме того, в деле имеется протокол осмотра места происшествия, который соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что действиями сотрудников полиции были нарушены конституционные права ООО «***» и работников данного общества у суда первой инстанции не имелось. Личный досмотр работников ООО не производился.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, выводы суда подтверждены исследованными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО «***» на действия сотрудников полиции ОМВД России по ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –