Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Борисова А.А. и его защитника адвоката Ивановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 6 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Борисова А.А. на постановление Пермского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года, которым отклонены замечания осужденного Борисова А.А. на протокол судебного заседания, проводившегося с 3 по 5 февраля и с 25 по 28 февраля 2014 года, по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № Борисова А.А., военнослужащего войсковой части № Николаева С.А. и гражданина Рожкова Н.Н., осужденных 28 февраля 2014 года Пермским гарнизонным военным судом согласно приговору:

- Борисов А.А. (ранее осужденный 29 ноября 2013 года Пермским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей) - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей;

- Николаев. С.А. и Рожков Н.Н. каждый по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

После изложения обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Борисова А.А. и его защитника – адвоката Ивановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., полагавшего необходимым постановление Пермского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова А.А. – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пермского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года были отклонены замечания осужденного Борисова на протокол судебного заседания, проводившегося с 3 по 5 февраля и с 25 по 28 февраля 2014 года, по уголовному делу в отношении Борисова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также Николаева и Рожкова, обоих обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением было отказано в приобщении к протоколу судебного заседания представленных Борисовым вместе с замечаниями на протокол компакт-дисков, содержащих, по утверждению осужденного, аудиозапись судебного разбирательства.

На данное постановление осужденным Борисовым подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и удостоверить поданные им замечания на протокол судебного заседания.

В обоснование Борисов указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость отклонения председательствующим по делу замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения их по существу, что, по утверждению осужденного, может существенно повлиять на законность постановленного приговора.

Также Борисов обращает внимание на то, что суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела компакт-дисков с аудиозаписью судебного разбирательства обосновывая это тем, что в ходе судебного заседания аудиозапись судом не производилась и в протоколе отсутствует отметка об этом. Вместе с тем, по утверждению автора жалобы, аудиозапись им производилась в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, которая, в целях недопущения фальсификации протокола и обеспечения возможности судам вышестоящих инстанций проверить ход судебного разбирательства, предоставляет право сторонам легально вести аудиозапись процесса и использовать ее в дальнейшем в соответствии с ч. 2 ст. 84 и ст. 86 УПК РФ в качестве доказательства при подачи замечаний на протокол судебного заседания.

По утверждению Борисова, представленная им аудиозапись, не была принята судом в качестве доказательства и не оценивалась. Без исследования данной аудиозаписи, по мнению заявителя, невозможно определить полноту и объективность протокола судебного заседания.

В постановлении, указывается в апелляционной жалобе, судом приведено лишь поверхностное перечисление пунктов замечаний на протокол судебного заседания, без раскрытия их полного содержания и анализа. Выводы, по которым данные замечания отклонены, необоснованны, надуманны и не соответствуют действительности. При этом проведенное им сопоставление аудиозаписи с протоколом судебного заседания позволило ему выявить существенные расхождения протокола как с фактическим ходом судебного разбирательства, так и с показаниями участников процесса.

По мнению заявителя, из содержания постановления усматривается, что председательствующий, не принявший аудиозапись в качестве доказательства, проявил тем самым заинтересованность в искажении протокола, чтобы в дальнейшем не возможно было установить фактические обстоятельства по делу и вынести справедливое и законное решение.

В заключение жалобы Борисов указывает на то, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку имеет расхождения с реальным ходом судебного разбирательства, в том числе в части выносимых судом без удаления в совещательную комнату постановлений, в нем в полном объеме отражены лишь заявления, возражения и ходатайства стороны обвинения и не приведены оправдывающие его показания свидетелей, а также обстоятельства, которые стороны просили занести в протокол.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Борисова, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и являются препятствием для последующей проверки судом апелляционной инстанции его доводов и доводов его защитника, содержащихся в апелляционных жалобах на приговор.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прибывших в судебное заседание лиц, а также мнение прокурора, нахожу постановление Пермского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года об отклонении замечаний осужденного Борисова на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел замечания осужденного Борисова на протокол судебного заседания и принял решение об их отклонении с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом нарушений процессуального закона судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при изготовлении протокола судебного заседания требований ст. 259 УПК РФ нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен с помощью компьютера на бумажном носителе, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания и в нем полно отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в протоколе судебного заседания выступлений участников процесса, с учетом того, что протокол не является стенограммой, обоснованно признаны не состоятельными. Тем более, что анализ приведенных осужденным замечаний на протокол в этой части позволяет прийти к выводу, что они в большинстве не существенны, не изменяют сути данных участниками процесса показаний, отраженных в протоколе, а в ряде случаев вообще не имеют прямого отношения к предмету доказывания, в связи с чем не могут свидетельствовать о неполноте протокола судебного заседания.

Замечания на протокол, связанные с неправильным отражением в нем хода судебного разбирательства, также были обоснованно отклонены председательствующим, поскольку касались решений суда в части освобождения свидетелей после допроса от дальнейшего участия в деле, которые в силу п. 25 ст. 5 УПК РФ являются по своей форме постановлениями.

С учетом изложенного, доводы Борисова о том, что протокол судебного заседания не отражает действительный ход судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания необъективным и необоснованным не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судья в нарушение закона рассмотрел замечания на протокол без прослушивания аудиозаписи - неосновательны, поскольку, как видно из материалов дела, аудиозапись судебного заседания в данном уголовном деле судом в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 259 УПК РФ, не применялась. Стороны для обеспечения полноты протокола судебного заседания о технической фиксации хода судебного разбирательства не ходатайствовали.

То обстоятельство, что сторона защиты по собственной инициативе в силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ вела аудиозапись для обеспечения собственных процессуальных прав, не возлагает на суд обязанность по прослушиванию данной аудиозаписи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Поскольку данная аудиозапись получена не процессуальным путем, она обоснованно не была приобщена к протоколу судебного заседания и не могла быть использована в качестве источника для сравнения, тем более что проверка ее подлинности, допустимости и достоверности требует совершения конкретных действий с соблюдением определенной процедуры.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным постановление Пермского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года и в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о приобщении к материалам дела и исследовании при рассмотрении замечаний на протокол двух компакт-дисков, содержащих по утверждению осужденного, аудиозапись судебного разбирательства.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Пермского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года об отклонении замечаний осужденного Борисова на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пермского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, проводившегося с 3 по 5 февраля и с 25 по 28 февраля 2014 года, по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № Борисова А.А., военнослужащего войсковой части № Николаева С.А. и гражданина Рожкова Н.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Борисова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Баландин А.Г.