Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., защитника-адвоката Слободника И.З. и представителя Руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу майора юстиции Ефремова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайца Е.В. на постановление заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 года, которым в отношении начальника Главного управления МЧС России по <данные изъяты>...............В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитана юстиции Я.. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Заслушав объяснения защитника Слободника И.З. и представителя Ефремова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которое совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

5 апреля 2018 года старший следователь военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитан юстиции Я.. обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая его тем, что событие совершенного В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, установлено, виновность его подтверждается совокупностью доказательств, обвиняется он в совершении впервые преступления средней тяжести и ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Постановлением заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Заяц Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и направить материалы уголовного дела в Красноярский гарнизонный военный суд для рассмотрения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по существу.

В обоснование этого защитник, приводя хронологию направления в суд ходатайства следователя и ссылаясь на ряд норм УПК Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов, содержащихся в обжалованном постановлении, поскольку на момент нахождения уголовного дела с ходатайством в гарнизонном военном суде оно из производства следователя не изымалось, и он вправе был оформить упомянутое ходатайство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Сюркалов С.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя, судья исходил из следующего.

Сославшись на положения части 2 статьи 156 УПК Российской Федерации, он сделал вывод о том, что, поскольку с 16 марта по 3 апреля 2018 года данное уголовное дело находилось в гарнизонном военном суде в связи с рассмотрением аналогичного ходатайства, следователь не вправе был совершать по нему какие-либо процессуальные действия. Следовательно, составленное им постановление о возбуждении ходатайства перед судом не соответствует требованиям УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК Российской Федерации, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК Российской Федерации, возбуждено надлежащим лицом, с согласия обвиняемого. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства содержит: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи особенной части УК Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Оно согласовано с руководителем следственного органа и подано в суд с соблюдением правил подсудности. К ходатайству приложены все необходимые материалы уголовного дела. В качестве условий освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию в постановлении приведено то, что: В. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В чем выразилось, по мнению следователя, возмещение ущерба в постановлении следователя также приведено.

Таким образом, имелись все предусмотренные законом основания приемлемости для принятия и рассмотрения ходатайства следователя по существу в судебном заседании.

Выводы же судьи гарнизонного военного суда являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 УПК Российской Федерации производство предварительного расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, оканчивается в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 162 УПК Российской Федерации, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Исходя из содержания глав 29 и 30 УПК Российской Федерации, а равно статей 225, 2267 и 439 того же УПК, предварительное расследование оканчивается направлением прокурору уголовного дела с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо вынесением постановления о прекращении производства по уголовному делу.

И, соответственно, законом предусмотрено три вида процессуальных документов, которыми может быть завершено уголовно-процессуальное производство (уголовного процесса) на стадии предварительного расследования, к которым относится обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), постановление о прекращении уголовного дела либо постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Таких процессуальных документов в материалах данного уголовного дела не имеется.

Не принималось решения и о приостановлении производства по делу, которое препятствовало бы проведению следственных действий.

Таким образом, ни процессуальный закон, ни материалы уголовного дела не содержат запрещений вынести следователю постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении в отношении В. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельства обжалуемое постановление в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 38915, 38922 УПК Российской Федерации, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство следователя фактически не рассматривалось, подлежит отмене, с передачей ходатайства с материалами уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Заяц Е.В. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 года в отношении В. отменить, передав ходатайство с материалами уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в президиум Западно-Сибирского окружного военного суда.

Председательствующий А.Г. Лебедев