Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Калуп Д.С. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области, а также

Калуп Д.С., <данные изъяты>, содержащемуся в ФКУ <данные изъяты>,

осужденному приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2007 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2007 года и постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Калуп Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Калуп Д.С. осужден приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2007 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 октября 2007 года и постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С исчислением начала срока отбывания наказания с 10 июля 2007 года.

Администрация ФКУ <данные изъяты> обратилась с преставлением, а осужденный Калуп Д.С. с ходатайством, в Беловский городской суд Кемеровской области об изменении осужденному Калуп Д.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение с приложением пакета документов (дата исходящей корреспонденции 11 и 12 мая 2016 года).

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Калуп Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судья Калинко А.В. должен был заявить самоотвод, поскольку ранее 17 августа 2015 года уже рассматривал его ходатайство об изменении вида учреждения, т.е. аналогичное ходатайство, и отказал в нем.

Также апеллянт указывает, что судебное заседание в нарушение закона было проведено без участия прокурора и потерпевшего, мнение которых могло повлиять на принятие решения, и которые могли обжаловать судебный акт, что является нарушением пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51.

Указывает, что он считается не имеющим взысканий (ч. 8 ст. 117 УИК РФ), что и послужило основанием внесения представления об изменении ему вида исправительного учреждения со стороны администрации ФКУ <данные изъяты>, государственного органа, наделенного полномочиями следить за его исправлением. Администрация ФКУ <данные изъяты> дала положительное заключение о его переводе в колонию-поселение, однако, по мнению апеллянта, суд не учел его при принятии решения, а учел лишь погашенные взыскания. Также апеллянт указывает, что из постановления не усматривается анализа тяжести и характера погашенных взысканий, что также противоречит указаниям Постановления Пленума № 51.

Просит постановление суда изменить, представление ФКУ ИК-44 и его ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы осужденного Калуп Д.С. о незаконном составе суда при рассмотрении представления администрации ФКУ <данные изъяты> и его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи Калинко А.В. в рассмотрении представления и ходатайства Калуп Д.С., апелляционной инстанцией не установлено.

Участие судьи в рассмотрении ранее ходатайства в отношении того же лица не является основанием для его отвода. Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, в доводах жалобы не приводится, в ходе судебного разбирательства стороной защиты отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении представления исправительного учреждения и заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании установлено, что Калуп Д.С. до 23.04.2014 отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>, где обучался в вечерней школе, получил аттестат полного среднего образования, закончил ПУ при ИК-<данные изъяты>, получил профессии: <данные изъяты>. Поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду. Имел 23 взыскания за <данные изъяты>, характеризовался отрицательно. По прибытии в ИК-<данные изъяты> трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался к работам по благоустройству, отношение к труду, учебе положительное, закончил ПТУ № при ИК-<данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. В свободное время посещает храм при ИК-<данные изъяты>, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, но сам в них участия не принимает, из бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, программу психологической коррекции личности выполняет, по результатам психологического обследования рекомендован на перевод в колонию-поселение. На мероприятия, направленные на исправление осужденных, формирование у осужденных уважительного отношения у человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня реагирует должным образом. <данные изъяты>, с 2014 года пересмотрел свои взгляды на жизнь в положительную сторону. За время нахождения в ФКУ <данные изъяты> взысканий не имеет, поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Исполнительных листов не предъявлялось. <данные изъяты> Характеризуется положительно (л.д.5,8). Согласно справки о взысканиях, поощрениях (л.д. 6), имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, также имеет 23 взыскания за <данные изъяты>, которые в настоящее время погашены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УИК РФ, в колонии-поселении отбывают наказание осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов на основании и в порядке, установленных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, учел мнение представителя администрации учреждения ФКУ <данные изъяты>, проверил доводы осужденного Калуп Д.С.

Из представленного материала следует, что осужденный Калуп Д.С. отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее совершено 14.04.2014, т.е. в настоящее время являются погашенными, однако данные обстоятельства позволили суду сделать выводы об отсутствии стабильности в поведении осужденного, учитывая систематичность допущенных ранее нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался многочисленным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, после последнего взыскания прошел сравнительно небольшой период времени. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, и в соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, учтены характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Судом учтено, что в настоящее время Калуп Д.С. со стороны администрации учреждения характеризуется положительно, поощрялся 8 раз в 2010-2012 годах и 1 раз в 2016 году, прошел обучение, получив специальности, привлекался к работам по благоустройству территории, добросовестно относился к труду. Учитывая, что поведение осужденного не было стабильным на протяжении всего период отбывания наказания, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калуп Д.С. следует продолжить отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности изменения вида исправительного учреждения, и считает, что положительная характеристика и рекомендация ФКУ на изменение вида исправительного учреждения, не может являться основанием для перевода Калуп Д.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Довод осужденного о том, что он с 2014 года не имеет действующих взысканий, поощрен 9 раз за добросовестное отношение к труду, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд исследовал весь период отбывания наказания, а не только тот промежуток времени, который указывает осужденный и администрация учреждения.

Иных подлежащих исследованию характеризующих личность осужденного Калуп Д.С. материалов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом положений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", регламентирует судебную практику при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке статей 79, 80 и 93 УК РФ. Тогда как вопросы о назначении и изменении видов исправительных учреждений регламентируются статьей 78 УИК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательного участия как потерпевшего, так и прокурора, в судебном заседании законодателем не предусмотрено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции известил прокурора города Белово о дате, месте и времени судебного разбирательства, неявка прокурора в судебное заседание не препятствовала рассмотрению представления и ходатайства по существу.

С учетом изложенного, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года в отношении Калуп Д.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.Г.Билоград