Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старосекова Е.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьева А.А. и ходатайство осужденного

Старосекова Евгения Николаевича,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Старосекова Е.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Красникову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагину М.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Старосеков Е.Н. осужден приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Старосеков Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России с 20 июля 2011 года, ранее содержался в учреждении ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области, отбывал наказание в ИК-15 г. Батайска, ИК-2 г. Ростова-на-Дону.

Начальник учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьев А.А. и осужденный Старосеков Е.Н. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене осужденному Старосекову Е.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьева А.А. и ходатайство осужденного Старосекова Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Старосеков Е.Н. выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области 22 июня 2018 года, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда формальны, поверхностны, не основаны на законе, постановление вынесено без учета мнения администрации учреждения и данных о личности осужденного Старосекова Е.Н.

Осужденный обращает внимание, что ранее он обращался с аналогичным ходатайством, судом при первом и втором обращении поводом для отказа послужило одно основание - наличие взысканий.

При этом судом не принято во внимание, что взыскания давно погашены или сняты, а также мнение администрации учреждения.

Осужденный сообщает, что он трудоустроен с 10 октября 2013 года, работает газорезчиком, он обучался в ПТУ, имеет 11 поощрений, содержится в облегченных условиях, имеет положительные характеристики, психологический прогноз целесообразности замены наказания более мягким видом наказания положительный.

Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Старосекова Е.Н. помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Султанова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

По мнению прокурора не смотря на положительное отношение осужденного к труду и учебе, его поведение нельзя считать безупречным по совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным Старосековым Е.Н. предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как видно из материалов дела, осужденный Старосеков Е.Н. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется положительно, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Наличие в поведении осужденного Старосекова Е.Н. положительных социальных установок, в том числе 11 поощрений и 7 снятых или погашенных взысканий, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Старосекова Е.Н., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-14 и ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а также принимает во внимание психологическую характеристику, вывод которой «прогноз целесообразности замены режима на исправительные работы – благоприятный», а также взыскания, наложенные на осужденного.

Суд при вынесении обжалуемого решения не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает характеристику в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Другие обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 года, в отношении Старосекова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старосекова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья