Гражданский кодекс часть 1

Хохлову Юрию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.03.2018) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хохлов Ю.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года.

Судом заявленное осужденным ходатайство рассмотрено без его участия, по его заявлению (л.д. №).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Хохлову Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов Ю.С. просит отменить постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление суда составлено небрежно и содержит противоречия, повлиявшие на решение. Указывает на имеющуюся в постановлении суда ошибку в его дате рождения; обращает внимание суда на то, что погашенные и снятые судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью и ссылка на них в судебном решении незаконна. Считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства в связи с наличием у него двух погашенных взысканий. В дополнении к апелляционной жалобе Хохлов Ю.С. считает возражения прокурора противоречащими постановлению суда, которое подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Родин К.К. полагает, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного Хохлова Ю.С. не достигнуты и просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Хохлов Ю.С. осужден приговором Фокинского городского суда Приморского края 18 января 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.03.2018) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 06.10.2017 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.03.2018), окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осуждённого о том, что судом незаконно в обжалуемом постановлении указаны прежние судимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду неправильного понимания уголовного закона, поскольку все предыдущие судимости, присоединялись по правилам ч.5 ст. 69 либо ст. 70 УК РФ, следовательно срок погашения по ним не наступил.

За период отбывания наказания Хохлов Ю.С. имеет 16 поощрений, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания, снятых в установленном порядке; трудоустроен, к работе относится добросовестно; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегчённых условиях; воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; в бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительный лист в связи с задолженностью по алиментам, по приговору суда исполнительных листов не имеет; за период отбывания наказания получил две рабочие специальности.

Мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного Хохлова Ю.С. положительно и полагавшей целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, его личное дело, однако суд пришел к выводу, что однозначные сведения, в достаточной степени свидетельствующие об отсутствии необходимости отбывания осужденным Хохловым Ю.С. наказания в условиях изоляции от общества, не были представлены, он не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление, а поведение осужденного является следствием контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленной характеристики, соглашается с тем, что Хохлов Ю.С. в настоящее время характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, имел 2 взыскания, которые им сняты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, и дальнейшее соблюдение им требований уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка, не может однозначно свидетельствовать о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке поведения осужденного судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что имеющиеся у осуждённого взыскания сняты в установленном законом порядке (ч. 8 ст. 117 УИК РФ) и им дана надлежащая оценка (л.д. №).

Положительное поведение осужденного, хоть и продолжающееся длительный период времени, не является исключительным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При этом, вопреки доводам жалобы, указание в возражениях помощником прокурора на основные средства исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ) не противоречит выводам суда об обязанностях осуждённых (ст. 11 УИК РФ), а также не опровергает соблюдение осуждённым всех установленных норм и требований в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что Хохлов Ю.С. доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Указание судом в установочной части постановления даты рождения осужденного Хохлова Ю.С. «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, поскольку остальные данные приведены верно, согласно представленным суду материалам. Содержание данной технической ошибки в заверенных судьёй и секретарём судебного заседания копиях постановления обусловлено снятием указанных копий с оригинального экземпляра постановления, имеющегося в материалах дела. При этом, допущенная ошибка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлияла на существо принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в постановление суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

По существу, постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года по ходатайству осужденного Хохлова Юрия Сергеевича об условно-досрочном освобождении изменить, уточнить во вводной части постановления дату рождения осуждённого – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (с дополнением) – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Полякова

Справка: Хохлов Ю.С. содержится в ....