Гражданский кодекс часть 1

заявитель-адвокат Боголюбова В.В., надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения материала по ее жалобе, сообщила, что участвовать в судебном заседании не будет, не возражает против рассмотрения материала в ее отсутствие.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боголюбовой В.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату за участие при рассмотрении материла по представлению начальника филиала по Чеховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Титову А.Э. по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Федотова Т.А. обратилась в Чеховский городской суд с представлением о замене осужденному Титову А.Э. исправительных работ сроком 5 месяцев с ежемесячным удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства лишением свободы за злостное уклонение от отбывания наказания.

Согласно ордеру от Адвокатского кабинета поручена защита интересов осужденного Титова А.Э. в суде адвокату Боголюбовой В.В. по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ.

Адвокат Боголюбова В.В. обратилась в Чеховский городской суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденного в суде, по назначению суда в течение 8 дней, а именно:

, , , – за ознакомление с материалами; , , , – за участие в судебных заседаниях, по 1.500 рублей за каждый день.

Постановлением Чеховского городского суда от заявление адвоката Боголюбовой В.В. удовлетворено частично и постановлено выплатить вознаграждение: за один день – ознакомление с материалами (30 листами дела), и за , , , - участие в судебном заседании.

В части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела - , и – отказано с учетом небольшого объема (30 листов) и не сложности материала УИИ. Произведена оплата труда Боголюбовой В.В. за пять дней в общей сумме 7.500 рублей из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Боголюбова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. При этом приведя нормы закона, положения Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению указывает, что суд, удовлетворяя ее заявление за один день из четырех дней ознакомления с материалами УИИ, необоснованно отказал во взыскании вознаграждения за остальные дни ознакомления с материалами. Последующие ознакомления с материалами были вызваны с необходимостью подготовки к судебному заседанию после перенесенных дней слушания ввиду неявки Титова А.Э. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об оплате ее труда за все восемь дней, затраченных ею при осуществлении защиты интересов Титова А.Э. в сумме 12.000 рублей.

Проверив представленные материалы по представлению УИИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых устанавливаются Правительством РФ.

В силу совместного Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от и н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвокатов, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела » время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения.

При определении сложности уголовного дела или материала учитываются количество и тяжесть вмененных преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела в томах и другие обстоятельства.

Как следует из материалов, представленных в суд, начальник филиала ФКУ УИИ УФИН России по Федотова Т.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Титову А.Э. исправительных работ на лишение свободы за злостное уклонение от отбывания наказания. Материал состоит из одного тома с объемом в 30 листов. С материалами УИИ адвокат Боголюбова В.В. ознакомлена в полном объеме. Ввиду неявки осужденного в судебное заседание рассмотрение дела было отложено трижды – на 02, 15 и . Адвокат Боголюбова В.В. являлась на все назначенные дни заседания – 19 января, 02 февраля, 15 февраля и .

Судом первой инстанции заявление адвоката за четыре дня участие в судебном заседании и один день ознакомления с материалами дела удовлетворено, постановлено о выплате вознаграждения в сумме 7.500 рублей.

За три дня ознакомления с материалами УИИ от 31 января, 04 февраля, судом в производстве выплаты отказано, поскольку рассматриваемый материал УИИ не представлял какой-либо сложности и его небольшого объема, принятое решение судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными вывода суда первой инстанции, поскольку материал по представлению УИИ состоящий из 30 листов, поскольку после отложения рассмотрения дела дополнительные и неизвестные адвокату документы не приобщались.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение является законным, обоснованным, и мотивированным. Каких-либо достаточных оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда от по выплате вознаграждения адвокате Боголюбовой Веронике Валерьевне за участие в суде по назначению суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья