Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Вахитовского района города Казани П.Н. Лукоянова и апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О. на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года, которым жалоба Ф.И.О. в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным постановление о прекращении производства по уголовному делу № в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о прекращении производства по уголовному делу № и бездействие сотрудников ОП №, УУР МВД РТ по розыску П, в дополнении к жалобе просил признать незаконными также постановление об отмене постановления об объявлении П в розыск, и уничтожение уголовного дела по акту от ... 2017 года. В обоснование указал, что прекращение производства по уголовному делу в отношении П на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, по которому он является потерпевшим и гражданским истцом, нарушает его права. П причинила ему имущественный ущерб, от следствия и суда скрылась, в связи с чем производство предварительного следствия было приостановлено. Сотрудники ОП №, УУР МВД РТ свои обязанности по розыску П должны образом не выполнили. О том, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему стало известно только в 2020 году.

Постановлением судьи жалоба Ф.И.О. удовлетворена частично: постановление о прекращении производства по уголовному делу № в связи с истечением срока давности уголовного преследования признано незаконным, руководитель ОП № СУ УМВД России по городу Казани обязан устранить выявленные нарушения, в остальной части жалоба Ф.И.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вахитовского района города Казани П.Н. Лукоянов просит постановление суда об удовлетворении жалобы Ф.И.О. в части признания незаконным постановления о прекращении производства по уголовному делу № в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить, производство по жалобе прекратить. Указывает, что в ходе изучения уголовного дела в отношении П следователь Г. пришла к выводу о том, что между заявителем Ф.И.О. и П сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем <дата> прекратила уголовное преследование П, меру пресечения отменила, а также отменила постановление об объявлении ее розыск. Поскольку уголовное преследование П и ее розыск были прекращены, то предусмотренный статьей 78 УК РФ срок давности уголовного преследования исчисляется с момента совершения преступления. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела № было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось. В постановлении было указано, что заинтересованным лицам была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела и разъяснен порядок его обжалования прокурору или в суд. В течение длительного времени от участников процесса жалоб на действия и решения следователя не поступало, заявителем Ф.И.О. данное постановление в установленном порядке также не обжаловалось. Согласно акту от ... 2017 года уголовное дело было уничтожено. Обращает внимание, что согласно части 3 статьи 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовном делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Отмечает, что по состоянию на 01 июня 2020 года с момента совершения преступления прошло более 20 лет. Считает необоснованными выводы суда о необходимости применения положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности. Цитирует пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 и указывает, что в ходе расследования не установлено, что П знала о возбуждении уголовного дела и ее розыске, что у нее была реальная возможность явиться к следователю, а она стала умышленно скрываться. Полагает, что это обстоятельство подтверждается тем, что П.

П. не была допрошена и мера пресечения ей не избиралась. Отмечает, что уклонение от следствия и суда – это умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности, а смена места жительства до возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о таких умышленных действиях П.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление заявитель Ф.И.О. просит постановление суда в части признания незаконным постановления о прекращении производства по уголовному делу № в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, а в части оставления его остальных требований без удовлетворения отменить. Требования о признании незаконным уничтожения указанного уголовного дела и о признании незаконным постановления от <дата> об отмене постановления об объявлении П в розыск оставить без рассмотрения, бездействие руководителя ОП №, сотрудников УУР МВД РТ по розыску П признать незаконным.

Полагает, что необходимо было дождаться вступления в законную силу постановления суда о признании незаконным прекращения уголовного дела №, после чего уже заявлять требование о признании незаконным уничтожения данного уголовного дела, в связи с чем отказывается от этого требования и просит оставить его без рассмотрения. В связи с тем, что суду не было представлено постановление от <дата> об отмене постановления об объявлении П в розыск отказывается от требования о признании этого постановления незаконным и также просит оставить его без рассмотрения. Указывает, что при исследовании розыскного дела установлено, что розыск прекращен на основании постановления о прекращении розыска от <дата>, однако само постановление в дело не приложено. Считает, что никаких действий по розыску П в период с 2014 по 2020 год не производилось.

Апелляционное представление считает необоснованным, доводы о том, что между ним и П сложились гражданско-правовые отношения - ошибочными. Указывает, что по делу кроме него было еще 4-5 потерпевших, П продала квартиру, выписала ребенка из школы и скрылась, мошеннические действия были налицо. Копия постановления о прекращении уголовного дела заинтересованным лицам не была направлена, в связи с чем жалоб от участников процесса не поступало. Обращает внимание, что, согласно розыскному делу, мера пресечения П была избрана, но розыск П должным образом не производился, она не была найдена, в связи с чем и не была допрошена.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Принимая решение по жалобе Ф.И.О., суд первой инстанции строго руководствовался положениями закона, исследовал представленные материалы и дал обоснованную оценку всем доводам жалобы, со ссылками на положения закона.

Как видно из исследованных судом материалов, уголовное дело № было возбуждено в 1999 году по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 УК РФ, ... по делу было вынесено постановление о привлечении П в качестве обвиняемой по пункту «б» части 3 статьи 159 УК РФ, в тот же день вынесено постановление об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о приостановлении производства предварительного следствия, и об объявлении П в розыск.

Согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, действовавших как на момент принятия процессуального решения, так и в настоящее время, предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам; течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда (пункт 1 части 1 статьи 195 УПК РСФСР, пункт 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, часть 3 статьи 78 УК РФ).

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений части 3 статьи 78 УК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не установлено, были ли действия П по уклонению от следствия умышленными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку П разыскана не была и эти обстоятельства органом предварительного следствия не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности прекращения уголовного дела №.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных требований Ф.И.О. по следующим основаниям:

Уголовное дело № было уничтожено в полном соответствии с приказом МВД РФ №655 от 30 июня 2012 года, поскольку постановление о прекращении уголовного дела на тот момент не было обжаловано, либо признано незаконным.

В судебном заседании было исследовано розыскное дело в отношении П, из которого следует, что розыскные действия проводились до 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия сотрудников полиции по розыску П.

Не подлежало удовлетворению и требование Ф.И.О. о признании незаконным постановления об отмене постановления об объявлении П в розыск, поскольку достоверных сведений о том, что такое постановление существовало, суду представлено не было, на что справедливо указано в постановлении суда.

Принятие решения об оставлении требований заявителя без рассмотрения при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года, которым жалоба Ф.И.О. удовлетворена частично, в части признания незаконным постановления о прекращении производства по уголовному делу № в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. и апелляционное представление помощника прокурора Вахитовского района города Казани П.Н. Лукоянова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий