Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, с Дзюбы В.А. в пользу Российской Федерации в <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Сохранен арест до погашения взыскания по иску на <данные изъяты>

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дзюба В.А. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь физическим лицом, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в крупном размере, по месту его налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя – <данные изъяты>, расположенная в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дзюба В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Грабко Г.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления при совершении сделок с контрагентами <данные изъяты>» и последующим получением налогового вычета по НДС. Не соглашается с оценкой показаний осужденного, данной в приговоре. Считает, что приговор постановлен только на доказательствах, представленных стороной обвинения. Сведениями о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок Дзюба В.А. не располагал, поскольку выполнялись обязательства по договору, в том числе поставка зерновой продукции. Кроме того, Дзюба В.А. не имел какого-либо отношения к контрагентам. Заключенные сделки с контрагентами являются добросовестными, исполнимыми и отвечающими требованиям законодательства, о чем свидетельствуют счета-фактуры, договоры. Обращает внимание на отсутствие установленной законом обязанности индивидуального предпринимателя отвечать за недобросовестные действия контрагентов, в том числе по уплате НДС. В приговоре суда отсутствуют доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес осужденного, расчетные счета были открыты в установленном законом порядке, при этом, претензий именно в адрес контрагентов налоговым органом предъявлено не было, не установлена аффелированность контрагентов по отношению к осужденному. Реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами подтверждается дальнейшей реализацией, которую осуществлял ИП Дзюба в адрес конечных заказчиков. О достоверности показаний осужденного и о реальности заключенных им сделок свидетельствуют показания свидетеля ФИО10, являющейся бухгалтером ИП Дзюба. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, оглашенные показания свидетеля Осадчего П.И. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз. Ссылается на положения ст.ст. 168, 169 НК РФ и оспаривает выводы суда об отсутствии движения товаров между контрагентами. Указывает на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником налогового органа, ввиду его заинтересованности в исходе дела, приводя подробный анализ его показаний. Обращает внимание на представленные стороной защиты справки ПАО «Ростелеком» в части динамичности IP-адресов и причины их совпадения у осужденного и других организаций, а потому совпадение IP-адресов не может являться доказательством умысла осужденного на совершение преступления. Кроме того, в приговоре не содержится доказательств того, что осужденный и контрагенты пользовались одним компьютером. Обращает внимание на выводы специалиста ФИО25 в части актов проверки налогового органа, а также выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на неполноту экспертных выводов, и, как следствие, их недопустимость. Противоречия, изложенные специалистом и подробно отраженные в жалобе, судом не устранены. Считает, что в действиях осужденного нарушений законодательства о бухгалтерском учете не установлено. Ссылка на нарушение налогового законодательства контрагентами Дзюбы В.А. не может быть основанием для отказа ему в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все контрагенты и сам Дзюба В.А. являлись клиентами одного отделения <данные изъяты>», что подтверждает сведения, указанные в справке специалиста <данные изъяты> в части совпадения IP-адресов. Ссылается на отсутствие доказательств позиции обвинения в части совпадения IP-адресов. Кроме того, судом не установлено, являлись ли сделки между Дзюбой В.А. и контрагентами бестоварными, не дано оценки счетам-фактурам и товарным накладным. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17, согласно которым он поставлял зерно на элеватор для ИП Дзюба в соответствие с договорами купли-продажи и только после поставки он получал денежные средства. Оспаривает доводы, изложенные в возражениях прокурора. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дзюбы В.А. оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блудов С.В. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, так как судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, не допущено. Квалификация действий Дзюбы В.А. по ч. 1 ст. 198 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Дзюба В.А. и его защитник, адвокат Смирнова Л.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор с вынесением оправдательного приговора, дополнив, что в судебном заседании суда первой инстанции при замене секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, судом не выяснялось наличие отводов, заявление подсудимого об отводе государственного обвинителя судом не разрешено, предыдущим адвокатом Кодаш Н.В. была занята позиция отличающаяся от позиции подсудимого;

- прокурор Ахмадов М.В. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Дзюбы В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 198 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности Дзюбы В.А., как физического лица, в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ к примечанию п. 2 ст. 198 УК РФ), суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО22, являющегося должностным лицом налогового органа, о том, что им была проведена проверка налоговых деклараций ИП Дзюба А.В., в ходе которой выявлены признаки правонарушений, а именно было установлено, что по юридическим адресам контрагенты не находились, их директора были номинальными лицами, их IP-адреса совпадали, а сделки носили мнимый характер;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, оглашенные в связи со смертью показания свидетеля Свидетель №7, об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сшив документов, содержащий договоры купли-продажи, заключенные между ИП Дзюба В.А. и <данные изъяты> счета-фактуры и товарные накладные к ним;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две папки с документами под названиями «ИП Дзюба <данные изъяты> Счета выставленные. Реализация. 2017 год. <адрес>» и «Книга доходов и расходов. ИП Дзюба <данные изъяты>»;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два сшива документов, содержащие выписки операций по лицевому счету, принадлежащему ИП Дзюба В.А., банковские ордера и платежные поручения за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ИП Дзюба В.А. за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книги покупок ИП Дзюба В.А. за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года;

- заключение эксперта №, 1167/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ИП Дзюба В.А. ФИО4<данные изъяты> применяет общую систему налогообложения, заявлений о применении специальных режимов налогообложения не представлял. ИП Дзюба В.А. завышены вычеты по НДС по товарно-материальным ценностям, которые им не приобретались, им уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет РФ в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> в пределах трех финансовых лет <данные изъяты>) от суммы всех подлежащих к уплате налогов;

а также другие исследованные судом доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания свидетелей ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Дзюбы В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, в том числе сотрудником налогового органа Свидетель №1, оснований для оговора Дзюбы В.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дзюбы В.А., судом апелляционной инстанции не установлено.Суд обоснованно отверг показания осужденного Дзюбы А.В. о его невиновности, о добросовестности его действий при получении вычета по НДС, об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, об отсутствии доказательств недобросовестности компаний контрагентов, о недопустимости заключения налоговой экспертизы <данные изъяты> им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В опровержение версии осужденного суд сослался на совокупность доказательств по делу, в том числе на показания свидетелей обвинения, являющихся номинальными лицами организаций-контрагентов и не осуществлявшими предпринимательскую деятельность. Фактическое управление контрагентами осуществлял Свидетель №6, с которым взаимодействовал Дзюба А.В., совершая мнимые сделки, направленные на возникновение у него необоснованного права на применение налогового вычета по НДС. О мнимости сделок также свидетельствует совпадение IP-адресов контрагентов, на что обоснованно указано в приговоре суда.

Утверждение защиты об обратном, со ссылкой на справку инженера <данные изъяты>. о том, что под одним IP-адресом может работать весь Ставропольский филиал <данные изъяты> по отношению к внешнему миру, а внутри филиала адреса могут быть различными, получило надлежащую оценку в приговоре, где суд обоснованно указал, что представленные стороной обвинения сведения подключений организаций-контрагентов <данные изъяты> совпадают.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, проводившего налоговую проверку, совпадение IP-адресов вышеуказанных Обществ выявлены, что нашло свое отражение в актах налоговой проверки и решениях по ним.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, проведенная по данному уголовному делу экспертиза №, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, противоречий, достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы, правильности выбранных методик ее проведения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка защиты на необоснованность заключения №, <данные изъяты> основанная на рецензии специалиста ФИО25№ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает достоверность экспертных выводов. Специалист ФИО25 высказал свое мнение о несоответствии заключения эксперта требованиям закона, то есть фактически дал оценку достоверности доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Выводы специалиста основаны на его субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

По этой же причине суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств стороны защиты, в том числе показаний свидетелей защиты ФИО26, ФИО17, ФИО24, не опровергающих выводов суда о виновности Дзюбы А.В.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения об отсутствии первичной документации, подтверждающие реальное движение товара между контрагентами ИП Дзюба А.В., кроме счетов-фактур, учитывая обязанность ИП Дзюба А.В. по ведению такого рода документации.

Дзюба В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ИП Дзюба В.А. за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года на основании финансовых результатов по заведомо для него мнимым сделкам, заключенным с <данные изъяты> завысив суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежащие возмещению, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего предоставил указанные налоговые декларации в <данные изъяты>

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла в силу ст. 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы установлен ст. 154 НК РФ (применительно к реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

ИП Дзюба применялась общая система налогообложения и в силу норм п. 1 ст. 174 НК РФ он должен был уплачивать налог по операциям, признаваемым объектом налогообложения, по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равным долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Право заявить отвод суду, прокурору, секретарю судебного заседания было разъяснено. При замене секретаря отводов заявлено не было, в судебном заседании суда апелляционной инстанции самим осужденным и его защитником, адвокатом ФИО19 не приведено доводов о наличии оснований к отводу секретарей судебного заседания ФИО27 или ФИО28, обстоятельств, по которым вновь вступивший прокурор, по их мнению, подлежал отводу.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, председательствующий каждый раз открывая судебное заседание оглашал состав суда, указывал об участии в рассмотрении дела государственных обвинителей ФИО18, ФИО29 и ФИО30, разъясняя порядок отвода прокурору, которым отвод заявлен не был.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Дзюбой В.А. был заявлен отвод государственному обвинителю ФИО31 по мотиву нахождения его без формы, однако в следующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказался от заявленного им отвода.

Более того, поскольку в предыдущих судебных заседаниях в порядке ст. 266 УПК РФ судом было разъяснено право отвода прокурору, секретарю судебного заседания, то повторно разъяснять право отвода явившимся в судебное заседание вышеуказанным лицам, не вызывалось необходимостью и нарушений указанной нормы закона, вопреки утверждениям адвоката ФИО19, судом не допущено.

Также, оснований ставить под сомнение качество оказанной подсудимому Дзюбе В.А. адвокатом Кодаш Н.В. юридической помощи не имеется, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, она принимала активное участие в исследовании всех доказательств по делу, в полной мере поддерживала позицию осужденного и о расхождении позиции по его защите, Дзюба В.А. суду не заявлял, от защитника Кодаш Н.В. в установленном законом порядке не отказывался.

Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом Кодаш Н.В. в суде первой инстанции неквалифицированной юридической помощи, равно как и оснований полагать о нарушении права на защиту Дзюбы В.А., не имеется.

Все исследованные судом доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Дзюбы В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, содеянное Дзюбой В.А. правильно переквалифицировано судом первой инстанции на ч. 1 ст. 198 УК РФ, имея ввиду изменения, внесенные Федеральным Законом от 1.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статью 28.1 УПК РФ» в п. 2 примечаний к ст. 198 УК РФ, согласно которым особо крупным размером в настоящей статье признается сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого Дзюбы В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ, - как уклонение физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Наказание Дзюбе В.А. назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес наличие благодарственных писем, имеющиеся у виновного заболевания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом правомерно не установлено.

Решение суда о назначении Дзюба А.В. наказания в виде штрафа является обоснованным.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения Дзюбы А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, истек, то суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора <адрес> разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2022 года в отношении Дзюбы <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова