Апелляционное постановление № 22-450/2014 от 31.03.2014 Белгородского областного суда (Белгородская область)

 <данные изъяты>

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Белгород                                       31 марта 2014 года

           Белгородский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

 с участием:

 -прокурора Гейко Л.В.,

 -адвоката Рогозиной Т.Р.,

 -секретаря Берестового С.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рогозиной Т.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 февраля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

             ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

 осужденного:

 - 05.10.2012г. по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

        Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Т.  300000 рублей.

        Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, суд

 У С Т А Н О В И Л:

        Осужденный Кочанов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

        Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

         В апелляционной жалобе адвокат Рогозина Т.В. просит постановление отменить с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ссылается, что Кочанов отбыл более 1/3 назначенного наказания, соблюдает дисциплину, добросовестно относится к труду, имеет только поощрения, полностью осознал и признал свою вину, возместил материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, указывает, что потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

          Проверив исследованные в суде первой инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Рогозиной Т.Р., прокурора Гейко Л.В. об отмене постановления, апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

         Выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

         Это требование суда не выполнено.

         Суд первой инстанции принял вывод о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению и обосновал его тем, что осужденный совершил дорожно- транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть по неосторожности человека, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания для восстановления социальной справедливости и других целей указанных в ст.43 УК РФ.

         Но указанные судом данные определяют понятие наказания по УК РФ и цели его применения и не имеют ничего общего с институтом условно-досрочного освобождения от наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ.

         С учетом изложенного апелляционный суд считает, что постановление не мотивировано, а поэтому не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

         По указанному основанию постановление подлежит отмене (ст.389.17 УПК РФ).

         Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

         Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 февраля 2014 года в отношении ФИО1  отменить.

         Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

        Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

 Председательствующий