Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 января 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 16 мая 2018г. Наримановским районным судом

Астраханской области по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства, 17 июня 2020г. снят с учета по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018г. окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК Российской Федерации наказание, отбытое ФИО1 по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018г. в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства, зачтено в срок лишения свободы из расчета три месяца исправительных работ за один месяц лишения свободы.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.Р.У.. в счет возмещения причиненного материального ущерба 44 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К.Р.У.., просившей о прекращении дела за примирением сторон, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Р.У..

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в его действиях отсутствует мотив уголовно наказуемого деяния, а взаимоотношения с потерпевшей носят гражданско-правовой характер.

Заявляет о том, что ему не было вручено обвинительное заключение.

Обращает внимание на указание в приговоре, отсутствие у него места жительства и регистрации в то время, как у него имеется постоянное место жительства на территории Астраханской области, где он проживает продолжительное время.

Считает, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение коровы К.Р.У.., поскольку данная корова была сбита проходившим поездом, что происходит регулярно из-за отсутствия присмотра и частого выпаса крупного рогатого скота вдоль железной и автомобильной дорог.

Указывает на тот факт, что корова, сбитая поездом, лежала на земле, что не исключает ее дальнейшей гибели в связи с чем, им и было принято решение сдать её живой на бойню, а полученные от реализации деньги поделить по справедливости с хозяином, который будет установлен. Данный факт им не скрывался, и в селе знали о его намерениях.

Утверждает, что животное являлось бесхозным, т.к. оно было без присмотра, а хозяева не следили за его выпасом в связи с чем, оно представляло опасность для водителей автомашин и проезжающих поездов, поскольку из-за бесхозно бродячих домашних животных происходят дорожно-транспортные происшествия и крушения поездов.

Полагает, что хозяина животного в случае происшествия привлекли бы к уголовной и гражданской ответственности, которую он фактически взял на себя, когда забрал сбитое животное и отвез его на бойню, где сдал в присутствии свидетелей.

Кроме того, судом не было учтено, что животное было доставлено им на бойню, что повлекло за собой затраты по времени, средств на транспортировку, вследствие чего он справедливо полагал получить свою долю денежной суммы от стоимости коровы.

Заявляет о наличии в его действиях лишь гражданско-правовых отношений, регулируемых ст.227 ГК Российской Федерации, при этом в действиях потерпевшей усматривается признаки административной ответственности за бесхозный выпас крупного рогатого скота вдоль авто и железнодорожных дорог, повлекшее дорожно- транспортное происшествие.

Наряду с этими доводами считает, что судом неверно определена стоимость животного, при оценке которого суд руководствовался справкой индивидуального предпринимателя о рыночной стоимости коровы, вместе с тем, судом было установлено, что корова была сбита, имела повреждения и умирала, что указывает на её иную более низкую стоимость.

Также, обращает внимание на наличие у него семьи и несовершеннолетних детей на иждивении.

С учетом приведенных доводов просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и считает, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор законным и обоснованным.

Утверждения в жалобе осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния и наличии сложившихся гражданско-правовых отношений с потерпевшей опровергаются выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29.09.2020г., оглашенных судом в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данными в судебном заседании следует, что 24 мая 2017г. после обнаружения недалеко от железнодорожных путей лежащей коровы, которую, по его мнению, предположительно сбил поезд, он перетащил животное поближе к автодороге, после чего стал обзванивать своих знакомых односельчан в целях установить хозяина коровы, которого среди знакомых так и не нашел.

Спустя некоторое время к указанному месту подъехал ранее знакомый ему И.С.Д. После осмотра коровы, И.С.Д., убедившись, что она не его, пообещал ему, ФИО1, выяснить у сельчан, кто хозяин коровы и сообщить об этом по телефону.

Через некоторое время И.С.Д. позвонил и сообщил, что хозяйкой коровы является К.Р.У., однако он к тому времени уже сдал животное на мясобойню.

После состоявшегося разговора с И.С.Д., оставаясь один на месте обнаружения животного, осознавая, что за ним никто не наблюдает, решил сдать корову на бойню и выручить деньги от продажи мяса, для чего самовольно погрузил животное в свой автомобиль и отвез на бойню. Мясо животного весом 173 кг сдал по цене 75 руб. за 1 кг на сумму 12975 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

На следующее утро вместе с И.С.Д. приехал к К.Р.У., сообщил ей, что сдал её корову на мясобойню, однако денег от реализации не получил, обещая вернуть половину суммы после их выплаты, однако до настоящего времени с К.Р.У. более не связывался и денег от реализации мяса ей не вернул (т.1 л.д.76-79).

Вышеприведенные показания ФИО1 были признаны судом в качестве объективных и достоверных, что подтверждает вывод суда о совершении ФИО1 кражи чужого имущества и опровергают его доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку, судом установлено, что обнаружив чужое животное, не дожидаясь информации о его принадлежности К.Р.У., без ведома и согласия последней, в отсутствие посторонних лиц, т.е. тайно, погрузил животное в свой автомобиль, отвез его на бойню, где сдал на реализацию в целях получения денежных средств, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику данного имущества К.Р.У. имущественный ущерб.

Вышеуказанные действия со стороны ФИО1 свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, относящегося к тайному хищению (краже) чужого имущества.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что он поставил в известность жителей села при обнаружении травмированного животного, пасшегося без присмотра и якобы сбитого проходящим поездом, представлявшего опасность для водителей автомашин и поездов, его гибели на месте обнаружения от полученных травм, а, значит отсутствием

дальнейшей возможности его реализации, являются в этой части неубедительными, т.к. не имеют существенного значения для дела и не влияют на выводы суда о его виновности.

Кроме того, о наличии у ФИО1 умысла на кражу чужого имущества, свидетельствуют и показания потерпевшей К.Р.У. о том, что ФИО1, как ей потом стало известно, обнаружив лежащую на земле и принадлежащую ей корову недалеко от села, которую она после получения сообщения о местонахождении искала, но не нашла в обозначенном месте, без её ведома и согласия сдал животное на мясобойню, тем самым похитил её. Вырученные за мясо деньги ей не вернул, чем причинил материальный ущерб на сумму 44 тыс. руб., являющийся для неё значительным;

- показания свидетеля И.С.Д. о том, что после получения сообщения о нахождении коровы недалеко от станции «Рычанская» по приезду на место, обнаружив лежащую на земле живую корову без внешних признаков повреждений, увидел рядом стоящий автомобиль, в котором находился ранее знакомый ему ФИО1, который стал выяснять у него, кому принадлежит животное.

Получив ответ, что корова не его, выразил желание приобрести данную корову у хозяина, поэтому попросил выяснить у жителей села, кто её хозяин, а потом сообщить ему по телефону. Возвратившись в село и выяснив, что животное принадлежит К.Р.У.., он сообщил об этом ФИО1, на что получил ответ от последнего, что тот уже сдал данную корову на мясо;

Кроме того, первичные признательные показания ФИО1 объективно согласуются с показаниями свидетелей Д., Е., Ю. и Х., подтвердившими факт того, что Кадиев, обнаружив лежащую на земле корову, принадлежащую К.Р.У., в отсутствие посторонних лиц погрузил её в свой автомобиль, отвез и сдал на мясобойню, а вырученные деньги потерпевшей не возвратил, причинив последней материальный ущерб в значительном размере.

В приговоре приведены судом и иные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность животного потерпевшей и отсутствие со стороны последней о даче согласия ФИО1 на распоряжение её имуществом, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о неправильной оценке причиненного им ущерба потерпевшей, имущественный ущерб К.Р.У. судом установлен верно, с учетом имеющейся в материалах дела справки индивидуального предпринимателя Д.М.А. и показаний самой потерпевшей, с указанием в ней о том, что закупочная цена 1 кг мяса КРС (говядины) на 2017г. составляла 200 руб.

Живой вес коровы возраста 6 лет в среднем составляет 450 кг, а чистый вес мяса в среднем имеет выход 220 кг. Цена за тушу мяса говядины в среднем составила 44 тыс. руб. (т.1 л.д.21).

Иных доказательств, опровергающих установленную судом стоимость чужого имущества, либо подтверждающих доводы жалобы осужденного ФИО1 о получении им за реализацию мяса коровы денег в сумме 12975 руб., кроме утверждений самого ФИО1, заинтересованного в благоприятном для себя исходе, материалы дела не содержат в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание и руководствовался вышеуказанной справкой при определении имущественного ущерба, причиненного потерпевшей К.Р.У.

Необоснованными признает суд апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в счет причиненного материального ущерба понесенных с его стороны материальных затрат, связанных с погрузкой, транспортировкой и сдачей животного на бойню, т.к. эти требования подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.

Что касается доводов жалобы осужденного о наличии в действиях К.Р.У. признаков административного правонарушения за незаконный выпас и оставления животного без присмотра, то данные доводы не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, по которому он признан виновным и правильности разрешения дела по существу.

Неубедительными признает суд апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденного об отсутствии вручения ему обвинительного заключения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке, оно было вручено ФИО1 27.11.2020г., что подтверждено его собственноручной подписью, принадлежность которой не отрицалась им в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, на который осужденным не было принесено каких-либо замечаний (т.1 л.д.201; т.2 л.д.16).

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в содеянном, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие обязательному установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлена фактическими обстоятельствами с приведением в приговоре надлежаще мотивированных выводов.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ и, вопреки утверждениям, приведенным в жалобе, изложил мотивы, по которым в основу своего вывода о виновности ФИО1, положил одни и отверг другие доказательства.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Назначая осужденному наказание за содеянное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства содеянного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом вид и размер назначенного ФИО1 наказания является соразмерным содеянному, а само назначенное наказание справедливым.

Наряду с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон по заявленному ходатайству потерпевшей К.Р.У. вследствие возмещения ей причиненного материального ущерба в полном размере, поддержанное осужденным в судебном заседании, поскольку, принятие решения относительно заявленного ходатайства является правом суда, но не его обязанностью.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, что подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой, выданной на имя ФИО1 (т.1 л.д.88), сведениями ИЦ УМВД России по Астраханской области о неоднократном привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности.

Также суд апелляционной инстанции не может признать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшей материального ущерба в связи с тем, что каких-либо документально объективных данных о возмещении потерпевшей причиненного материального ущерба со стороны ФИО1 в сумме 44 тыс. суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, потерпевшей не был заявлен отказ от исковых требований по возмещению причиненного ей материального ущерба.

Иных не учтенных судом смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановленного по делу приговора, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из установочных данных личности осужденного ФИО1 отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства в Астраханской области и признает наличие у ФИО1 регистрации и места жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией представленного им паспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на положения ст.72 УК РФ, как излишне указанную, а также уточнить в ней необходимость зачета в окончательное наказание ФИО1, назначенного ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 января 2021г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из установочных данных личности ФИО1 указание суда на отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства и признать у ФИО1 наличие регистрации и места жительства по адресу: <адрес>;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на положения ст.72 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части данного приговора необходимость зачета в окончательное наказание ФИО1, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов