Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 о наложении ареста на имущество, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов ФИО9 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и других по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО13, расположенном по адресу: <адрес> изъяты денежные средства: банковские билеты Центрального банка Российской Федерации на общую сумму 6 250 000 рублей, 420 евро, 3199 долларов США, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы на хранение в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>.

Начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно денежные средства: банковские билеты Центрального банка Российской Федерации на общую сумму 6 250 000 рублей, 420 евро, 3199 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО13, путем установления запретов на совершение расходных операций и иных действий по отчуждению и пользованию указанными денежными средствами до принятия окончательного решения по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что в ходе предварительного следствия получены достаточные данные о том, что денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, получены в результате преступных действий организованной группы, в состав которой входили ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и другие, поскольку иного легального источника дохода у участников организованной группы не было, по версии следствия данные денежные средства участники преступной группы использовали как орудие и средство для достижения преступных целей, для обеспечения финансирования деятельности организованной группы.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 удовлетворено, разрешено наложение ареста на перечисленное в ходатайстве имущество путем наложения запрета на совершение расходных операций и иных действий по отчуждению и пользованию указанными денежными средствами до принятия окончательного решения по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов ФИО9 просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих требований прокурор ссылается на незаконность принятого судебного решения, на отсутствие оснований для наложения ареста, поскольку денежные средства, изъятые в жилище ФИО13, ей не принадлежат, а взяты в долг ее супругом ФИО10 у третьего лица - ФИО11, что подтверждается показаниями последних и решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО10 о взыскании суммы займа и процентов на сумму 6 408 328 рублей. Также прокурор указывает, что ранее следователь обращался в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого было отказано.

В возражениях на апелляционное представление заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 полагает решение суда законным, указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что изъятые у ФИО13 денежные средства добыты преступным путем и использовались как орудие и средство для достижения преступных целей, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и дополнительными доказательствами, которые ранее не были предоставлены в суд при первоначальном обращении с аналогичным ходатайством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления, защитник обвиняемой ФИО13 поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, видно, что денежные средства в российских рублях и иностранной валюте, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО13, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.

Исходя из приведенной нормы права на денежные средства, признанные вещественным доказательством по делу, предусмотрено наложение ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом следователя, приведенным в ходатайстве о наложении ареста на имущество, о наличии достаточных оснований полагать, что денежные средства, обнаруженные при обыске у ФИО13, могли быть получены в результате преступных действий, могли использоваться как орудие или средство достижения преступных целей, предназначались в том числе и для финансирования преступной группы.

Эти доводы следователя подтверждаются приложенными к ходатайству материалами из уголовного дела, результатами прослушивания телефонных переговоров обвиняемой ФИО13

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что денежные средства в рублях, обнаруженные при обыске в жилище ФИО13, принадлежат ее мужу ФИО10

Автор апелляционного представления исходит из того, что ФИО10, будучи допрошенным в качестве свидетеля, утверждал, что в июле 2016 года он решил приобрести квартиру по адресу <адрес> или 14 <адрес> своего знакомого по имени Сергей за 2900000 рублей без учета стоимости кладовой площадью около 30 квадратных метров в 1000000 рублей. Квартира была в состоянии, требующем ремонта стоимостью около 1500000 рублей. Не имея собственных средств, достаточных для приобретения квартиры и кладовой, Козлов взял в долг у своего знакомого ФИО11 6000000 рублей, заключив с ним договор займа. Однако осенью 2016 года Сергей заболел, заключить договор купли-продажи не удалось, а ДД.ММ.ГГГГ деньги, предназначавшиеся на покупку квартиры были изъяты в ходе обыска. Об обстоятельствах получения К-вым денег в сумме 6000000 рублей в долг был допрошен ФИО11, который подтвердил показания ФИО10, кроме того, автор апелляционного представления ссылается на решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана сумма долга и проценты по договору, а всего 6408328 рублей.

Допрошенный следователем в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО10 и его женой ФИО1, действительно говорил ФИО5 о планах продать квартиру по <адрес>, Козлов заинтересовался, говорил, что у него есть деньги и показывал их. Это произошло в период времени с августа по октябрь 2016 года, но конкретных договорённостей достигнуто не было, да и вопрос о продаже квартиры был решен окончательно только в начале 2017 года. Квартира была продана в апреле 2017 года за 2300000 рублей, никакого подсобного помещения у ФИО14 в собственности не имелось.

Кроме того, сама обвиняемая ФИО13 утверждала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что деньги, изъятые у нее в квартире, ей не принадлежат, об их нахождении в квартире она не знала и только позже узнала, что эти деньги ее муж ФИО10 взял в долг для приобретения квартиры.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 присутствовал при обыске, но о том, что обнаруженные деньги принадлежат ему, не заявил.

Все эти обстоятельства в совокупности не позволяют согласиться с утверждением автора апелляционного представления о том, что принадлежность денег ФИО10 и их происхождение можно считать достоверно установленными.

То обстоятельство, что ранее следователь обращался с ходатайством о наложении ареста на те же денежные средства, но в удовлетворении ходатайства было отказано, не может стать основанием для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество не препятствует следователю вновь обратиться с аналогичным ходатайством, подтвердив свое ходатайство новыми данными.

Доводы, изложенные прокурором в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, также не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда первой инстанции.

Аргумент защитника обвиняемой ФИО13 – адвоката ФИО4 о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, были признаны вещественными доказательствами позже, чем в 10-дневный срок с момента изъятия, сам по себе не является основанием для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные стороной защиты сведения о том, что ФИО10 осуществлял предпринимательскую деятельность, доводы защиты том, что он является состоятельным человеком, не имеют существенного значения, поскольку все эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют достоверно о том, что деньги, обнаруженные при обыске в квартире по месту жительства обвиняемой ФИО13, принадлежат именно ее мужу ФИО10

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО13 в виде денежных средств оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.