Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А, по апелляционным жалобам осужденного А, его адвоката Галкина И.А., представителя потерпевшего МБУ «<данные изъяты>» - Б, на приговор Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2(двух)лет, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью при исполнении административно- хозяйственных функций в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности на срок 2(два)года.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного А. и его адвоката Галкина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда по данным доводам и постановлении в отношении А оправдательного приговора; мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что оспариваемый приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление А совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах осужденный А, его адвокат Галкин И.А. и представитель потерпевшего Б просят об отмене приговора суда и постановлении в отношении А оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы осужденный А указывает на свою невиновность. Обращает внимание, что суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения присвоение им денежных средств. Однако при этом судом не указано в оспариваемом приговоре в чем заключалась его(А ) корыстная заинтересованность.

В обоснование доводов жалобы адвокат Галкин И.А. в защиту интересов осужденного указывает на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ, так как вышел за рамки предъявленного А обвинения, добавив в приговоре последствия в виде существенных нарушений прав, законных интересов граждан, общества и государства, что органом следствия не было вменено А Судом в приговоре не указано, в чем заключалась корыстная заинтересованность А, а также в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов. Обращает внимание на незаконность ссылки в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшего Б указывает, что никаких нарушений прав и законных интересов организации МБУ «<данные изъяты>» действиями заместителя директора по безопасности А не причинено. Считает, что единственным основанием для вынесения оспариваемого приговора явилось то обстоятельство, что А не обладал полномочиями для получения и передачи в кассу денежных средств за предоставление права парковки на стоянке, расположенной на территории спорткомплекса. Однако полагает, что данное обстоятельство, в соответствии со ст.244 ТК РФ, является правом работодателя, а не обязанностью. По имеющимся финансово-хозяйственным документам материальный ущерб у МБУ «<данные изъяты>» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, дело направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем обвинительное заключение, предъявленное А, указанным требованиям УПК РФ не соответствует.

Органами предварительного следствия А предъявлено обвинение в том, что он «совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства».

Из обвинения А также следует, что он, являясь заместителем по безопасности директора муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «<данные изъяты>», не обладая полномочиями по приему денежных средств и злоупотребляя своими должностными полномочиями по обеспечению защиты объектов названного МБУ, получал денежные средства от граждан за право автостоянки на территории МБУ, а получаемые за это денежные средства в кассу предприятия не внес, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «<данные изъяты>», выразившихся в присвоении им не менее <данные изъяты> рублей, которые не поступили в кассу данного МБУ.

Указанные действия А были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.е. как должностное преступление.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ «должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – должностным лицом. Однако в предъявленном А обвинении не определен объем и характер должностных полномочий, которыми он обладал и которыми, по мнению следственных органов, злоупотребил; не указано, по какому критерию, применительно к пункту 1 примечаний к статье 285 УК РФ, он отнесен к понятию должностного лица, т.е. не определено, являлся ли он субъектом данного преступления – должностным лицом.

Так, в обвинении не указано, какие именно функции - организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные, применительно к решению вопроса, являлся ли он должностным лицом, выполнял А, и в чем конкретно такие, возложенные на него функции, заключались.

При этом, в соответствии с пунктами 4 и 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Однако в обвинении, предъявленном А, указанные, обязательные для правильной квалификации его действий, признаки не рассмотрены, не оговорены и не конкретизированы, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 8 того же постановления Пленума, указано, что «субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации».

Кроме того, инкриминируя А, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации МБУ «<данные изъяты>», и указывая, что выразилось в присвоении им не менее <данные изъяты> рублей, которые не поступили в кассу МБУ, не было учтено, что, в соответствии с пунктом 18 того же постановления Пленума, «по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)».

При этом не учтено, что, как следует из материалов уголовного дела, организация МБУ «<данные изъяты>» заявила об отсутствии для себя какого-либо ущерба в результате действий А

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что органы предварительного следствия предъявили А неконкретное обвинение, в том числе в связи с не исследованностью в этом обвинении вопросов о том, являлся ли он должностным лицом применительно к совершению инкриминируемых ему действий; входили ли такие действия в круг его служебных (должностных) полномочий; причинен ли такими действиями какой-либо вред организации; повлекли ли эти действия существенное нарушение её прав и законных интересов; имеется ли причинная связь между действиями А и допущенным им нарушением своих служебных полномочий.

Кроме того, указывая в предъявленном А обвинении, что, помимо существенного нарушения прав и законных интересов организации, его действиями также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, органы предварительного следствия вообще не конкретизировали, в чем именно заключается такое нарушение интересов.

Предъявление А неконкретного обвинения повлекло, в соответствии с положениями п. 1 ч.4 ст. 47, ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УК РФ нарушение его права на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного заключения.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы жалоб, в том числе о доказанности вины, правильности квалификации, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

В связи с отменой приговора суда, частное постановление Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2014года, вынесенное по настоящему делу в адрес <данные изъяты>, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, ст.389.28, ч.3 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года, в отношении А, отменить.

Частное постановление Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2014года, вынесенное в адрес <данные изъяты>, отменить .

Уголовное дело возвратить Жуковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения.

Меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Поданные апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова