Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Мехряковой Я.Ю. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года, которым

Мехряковой Я.Ю., дата рождения, уроженке ****, осужденной:

15 августа 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4 декабря 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Мехряковой Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мехрякова Я.Ю., отбывающая наказание в ФКУ КП-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров от 15 августа 2012 года и от 4 декабря 2012 года в соответствие с изменениями в Уголовный Кодекс Российской Федерации, внесенными после ее осуждения.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года ходатайство Мехряковой Я.Ю. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Мехрякова Я.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», проводимые сотрудниками полиции по закупке у нее наркотических средств 27 апреля 2012 года, 22 мая 2012 года, 23 марта 2012 года, 5 июня 2012 года, по результатам которых она была осуждена, являлись провокацией на совершение преступлений со стороны сотрудников полиции, поскольку отсутствовали для проведения указанных мероприятий основания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основания для признания доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Просит пересмотреть приговоры от 15 августа 2012 года и от 4 декабря 2012 года, исключить из обвинения эпизоды от 27 апреля 2012 года, от 22 мая 2012 года, от 23 марта 2012 года и от 5 июня 2012 года, снизить срок наказания по указанным приговорам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или об его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Проанализировав состоявшийся в отношении Мехряковой Я.Ю. приговоры Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года и от 4 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года в санкции частей 1 и 2 статьи 228.1 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной, не вносилось, в связи чем, оснований для приведения приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ не имеется.

Нет оснований и для применения к осужденной положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального Закона № 18 от 1 марта 2012 года) устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений: значительный, крупный и особо крупный размеры. При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, согласно Списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, а особо крупный размер – соответственно крупному размеру. Кроме того, санкция статьи за незаконным сбыт наркотических средств в крупном размере и значительном размере значительно усилена, в связи с чем новый закон ухудшает положение осужденной. Поэтому определение размера наркотического средства – героин, квалификация действий Мехряковой Я.Ю., наказание за совершение преступлений должны определяться и назначаться по действующему до 1 января 2013 года Уголовному кодексу РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года и не изменил категорию преступлений, за которые Мехрякова Я.Ю. осуждена, на менее тяжкую.

Из апелляционной жалобы осужденной следует, что она фактически не согласна с приговорами Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года и 4 декабря 2012 года, оспаривает законность проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, что не может быть рассмотрено в соответствии со ст. 10 УК РФ. Вступившие в законную силу приговоры суда могут быть пересмотрены в кассационном порядке и в порядке надзора, в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Мехряковой Я.Ю. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года в отношении Мехряковой Я.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Л.Я. Кетова